Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-1704/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2062/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие», в лице представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.,

ответчиков Черкасова В. И., Честновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черкасову В. И., Честновой Е. Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Черкасову В.И., Кипайкиной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2011 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») и Черкасовым В.И. был заключен договор займа № 430, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №1839.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее ГК Российский Федерации) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 21 июля 2014 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Черкасов В.И. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 1309 дней, сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 204 854 рубля, сумма пени составила 1335 287 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Черкасовым В.И. был заключен договор поручительства с Кипайкиной Е.Н., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа № 430 от 21 июля 2011 г.).

В целях обеспечения возврата займа с ответчиком Черкасовым В.И. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK00C082417, модель IVECO LD 440 E, 2000 года выпуска, номер двигателя F3AE0681D A013-011769, шасси номер WJMM1VSK00C082417, цвет желтый, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

На основании статей 809-811 ГК Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Черкасова В.И., Кипайкиной Е.Н. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 184 969 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 11 апреля 2016 г. в размере 204 854 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 11 апреля 2016 г. – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых, пени в размере 184 969 рублей, обратить взыскание на автомобиль грузовой – тягач седельный, IVECO LD 440Е, 2000 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества определив стоимость, определенную соглашением сторон и указанную в договоре залога 200000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8947 руб. 92 коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кипайкиной Е.Н. на надлежащего Честнову Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. прекращено производство по исковому требованию к Черкасову В.И., Честновой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Черкасов В.И. исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с возникшими финансовыми трудностями, ходатайствовал о снижении размера неустойки и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Честнова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что срок поручительства истек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

21 июля 2011 г. КПК «Доверие» и Черкасов В.И. заключили договор займа № 430 в соответствии, с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 21 июля 2014 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 1839 от 21 июля 2011 г. Черкасов В.И. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором (л.д. 10).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 430 от 21 июля 2011 г. следует, что Черкасов В.И. не исполнял обязанность по уплате платежей (л.д. 5).

Данные обстоятельства ответчиком Черкасовым В.И. не оспаривались.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсационных выплат, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

Из пояснений представителя истца КПК «Доверие» Головкиной И.А. и ответчика Черкасова В.И. следует, что обязательства по договору займа № 430 от 21 июля 2011 г. ответчиком Черкасовым В.И. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № 430 от 21 июля 2011 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 32 % годовых.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Черкасова В.И. по состоянию на 11 апреля 2016 г. составляет 1725 110 рублей, из которых:

184 969 рублей - сумма задолженности по займу;

204 854 рубля - начисленные, но не уплаченные компенсационные выплаты

1335 287 рублей - пени за период с 10 августа 2015 г. по 11 апреля 2016 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и не оспаривался ответчиками.

Между тем, ответчиком Черкасовым В.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец КПКГ «Доверие» просит взыскать пени за период с 10 августа 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 184 969 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 21 июля 2014 г., однако истец обратился в суд только 14 апреля 2016 г. и в течение почти двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки и их данные о доходах.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставкабанковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание данные о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованными Банком России по состоянию на 16 июня 2016 г.- 7,82% годовых, статистические данные Мордовиястат о индексах потребительских цен в Республике Мордовия, являющихся показателями, характеризующим инфляционные процессы в мае 2016 г. - 100,3 % к предыдущему месяцу и 105,6% к соответствующему месяцу 2015 г.,суд находит, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности и подлежит снижению.

В пункте 83 постановления № 7 разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктами 39, 40 постановления № 7 определено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК Российской Федерации.).

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 июня 2015 г. в тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке:

- до 01 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в прежней редакции);

- с 01 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Данный подход подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 83 Постановления № 7.

Пунктом 2.3 договора займа № 430 от 21 июля 2011 г. предусмотрено, что при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце, что учитывается при исчислении размера процентов.

Данное положение договора, судом учитывается при исчислении процентов, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком.

Исходя из данных размера средней ставки (%, годовых) по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, за период с 10 августа 2015 г. по 11 апреля 2016 г. пени составят 10844 руб. 74 коп. согласно следующему расчету:

с 10 августа 2015 г. по 16 августа 2015 г. - 362 руб. 54 коп. (184 969 рублей х (10,14%:365) х 7 дней)

с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. – 1501 руб. 95 коп. (184969 рублей х (10,12%:365) х 29 дней)

с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. – 1442 руб. 76 коп. (184969 рублей х (9,59%:365) х 30 дней)

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. – 1525 руб. 99 коп. (184 969 рублей х (9,24% : 365) х 33 дня),

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. - 1294 руб. 78 коп. (184 969 рублей х (9,15 % : 365) х 28 дней),

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. - 1440 руб. 91 коп. (184 969 рублей х (7,07 % : 365) х 41 день),

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. - 971 руб. 09 коп. (184969 рублей х (7,57% : 365) х 25 дней),

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. - 1198 руб. 60 коп. (184 969 рублей х (8,69% : 365) х 27 дней),

с 17 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г. - 1106 руб. 12 коп. (184 969 рублей х (8,29% : 365) х 26 дней).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, пени в размере 10844 руб. 74 коп. наиболее полно соответствуют имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца КПК «Доверие».

Таким, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 400667 руб. 74 коп. (184969 рублей + 204854 рубля + 10844 руб. 74 коп.).

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 11 апреля 2016 г. до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 12 апреля 2016 г. до дня фактического возврата, из расчета 32 % годовых.

Исковые требования к ответчику Честновой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 21 июля 2011 г. с Кипайкиной Е.Н., в соответствии с пунктом 1.3. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. 7).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 405720 рублей, срок возврата – 21 июля 2014 г., проценты за пользование займом 32% годовых, пени из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата. Ответственного поручителя и заемщика является солидарной.

20 июля 2011 г. Кипайкина Е.Н. вступила в брак с ФИО1, в связи с чем супругам присвоена фамилия Честновы, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из указанного договора, поручитель Кипайкина Е.Н. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату займа в срок до 21 июля 2014 г.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком (пункт 3.2) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Между тем, как следует из штампа на почтовой корреспонденции иск КПК «Доверие» заявлен только 13 апреля 2016 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу указанной нормы действующего законодательства, а следовательно исковые требования к ответчику Честновой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования КПК «Доверие» к Черкасову В.И., Честновой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска за требования о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени оплачена государственная пошлина в размере 8947 руб. 92 коп. по платежному поручению № 107 от 12 апреля 2016 г. (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки, уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8947 руб. 92 коп. подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черкасову В. И., Честновой Е. Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 г. включительно, состоящую из суммы займа в размере 184 969 рублей, процентов в размере 204 854 рубля, пени за период с 10 августа 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 10844 руб. 74 коп.,расходы по государственной пошлине в размере 8947 руб. 92 коп., а всего 409615 (четыреста девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с Черкасова В. И., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 12 апреля 2016 г. года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 32 % годовых.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 г.