Приговор по делу № 1-38/2021 от 30.07.2021

Дело №

УИД 62RS00№-02

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 04 октября 2021 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5;

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО12, действующей на основании ордера;

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельства:

Приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного у <адрес> р.<адрес>, с целью совершить поездку к месту жительства своего знакомого – ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла проследовал к <адрес> р.<адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель, и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты> совершив поездку от места его стоянки. Однако дальнейшие преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

<адрес> опьянения, был доставлен в административное здание МОМВД России «Сараевский», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и сопровожден в помещение служебного кабинета. Затем в присутствии понятых – ФИО9 и ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA».

После этого в присутствии указанных понятых – ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, от <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО12 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ ", как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку как указано в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снова находясь в состоянии алкогольного опьянения совершить управление автомобилем.

Как установлено в суде, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Также ФИО2 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по которому было назначено по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в связи с которыми по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 29.07.2019г, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 02 суток. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО2 до внесения изменений в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

То есть, на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 имеет не снятую и не поганенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

У ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. последнему на воспитание передан несовершеннолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания и в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

То есть, видно, что на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. года в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Преступление по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по настоящему преступлению по ст. 264.1 УК РФ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. рецидива преступления не образуется, но согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 по настоящему преступлению по ст. 264.1 УК РФ образуется рецидив преступления с судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

То есть, обстоятельством отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Поскольку установлено обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, но применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается требование ч. 5 ст. 18 УК РФ из которой следует, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести протии безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, в его действиях имеется рецидив преступления, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, учитывая тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ст. 264.1 УК РФ является значительным, который, с учетом его материального положения, заведомо не исполним для подсудимого, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ такого вида наказания, как принудительные работы не содержит. (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как уже указано выше, ФИО2 ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

То есть, вышеуказанное дополнительное наказание в настоящее время полностью не исполнено и с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытая его часть на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев и 12 дней.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часть УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Особенной часть УК РФ.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению, по правилам ст. 70 УК РФ к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Суд при назначении наказания учитывает требование ст. 70 УК РФ, из которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд учитывает ч.2 ст. 47 УК РФ, из которой следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейно положение и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств дела не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При возложении обязанностей, суд учитывает судебную практику, закрепленную в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которого следует, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 65-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389¹⁵ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>