Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2019 ~ М-553/2019 от 23.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпкниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянов Б.А. к ООО «КАН» о защите прав потребителей,

установил:

Емельянов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «КАН» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 167 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН» и ООО ПК «Современный фасад» заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № 17-тиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: РФ, <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 1-нокомнатная <адрес>, общей площадью 32,56 кв.м., расположенная на 16 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Современный фасад» и ТК «АлСтрой» заключили договор уступки права требования, согласно которому к ТК «АлСтрой» перешло право требования от Застройщика объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ТК «АлСтрой» и Емельянов Б.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому к Емельянову Б.А. перешло право требования от застройщика объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: РФ, <адрес>, <адрес>). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки застройщиком исполнения обязательств по сроку передачи квартиры составил 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Машков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Емельянов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КАН» в судебное заседание не явился, р дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН» (застройщиком) и ООО ПК «Современный фасад» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, находящейся на 16 этаже в осях В-Г/1-4, общей площадью 32,56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 3.2.6. участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту в течение 14 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Современный фасад» (участник) и ООО ТК «АлСтрой» (новый участник) заключили договор уступки права требования в отношении однокомнатной <адрес>, находящейся на 16 этаже в осях В-Г/1-4, общей площадью 32,56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «АлСтрой» (участник долевого строительства) и Емельянов Б.А. (приобретатель прав) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Емельянову Б..А. перешло право требования от застройщика ООО «КАН» в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, находящейся на 16 этаже в осях В-Г/1-4, общей площадью 32,56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН» (застройщик) и Емельянов Б.А. (участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи <адрес> (при строительстве имевшую проектный №), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>Г).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Б.А. обратился в ООО «КАН» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 76 556 руб. 67 коп.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 20.01.2018 г. Банком России была установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 823 360 х7,75%/300х82х2= 77 249 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 249 руб. 69 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участников долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: 77 249,69 + 2 000/ 2 =39 624 руб. 85 коп., оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018г., расписка в получении денежных средств по договору, согласно которым стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд, принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Машкову К.А. на представление интересов Емельянова Б.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, вопросы взыскания денежных средств с ООО «КАН», являющего застройщиком жилого дома, не ограничены требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянов Б.А. к ООО «КАН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу Емельянов Б.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 249 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 624 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 128 874 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянов Б.А. к ООО «КАН» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «КАН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2817 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ