Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-1856/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2789/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева А. И. к акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование4), о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: (Марка1) г/н (№) под управлением Леонова С.А., (Марка2) г/н (№) под управлением Николаева А.И., принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Леонов С.А.. Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование4). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако страховая компания выплату не произвела, на осмотр не пригласила. Согласно заключению независимого оценщика-эксперта ИП (ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика-эксперта составила <данные изъяты> рублей. Действия страховой компании истец оценивает как незаконные и необоснованные. Кроме того Николаев А.И. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов С.А. (л.д. 2-5).

Общим собранием акционеров АО (Наименование4) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО (Наименование4), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года за (№).

В судебном заседании представитель истца - Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей отказалась. В остальной части иск поддержала, просила взыскать с АО (Наименование4) в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. 164).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу в части требований Николаева А. И. о взыскании с акционерного общества (Наименование4) недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец – Николаев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 163).

Ответчик – АО (Наименование4) представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в отсутствие ее представителя (л.д. 154).

Третье лицо – Леонов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 152).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (Марка3), государственный регистрационный знак (№), (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Леонова С.А., принадлежащих на праве собственности (ФИО4), застрахованных в ЗАО (Наименование4) (страховой полис (№) и (№)), Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), под управлением Николаева А.И., принадлежащего водителю на праве собственности, застрахованного в ООО (Наименование3) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия механические повреждения получил автомобиль истца и транспортное средство Шмитц. Данные обстоятельства подтверждаются справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122, оборот, 123).

То, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Николаеву А.И., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 12-13, 63-64).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортных средств: (Марка3), государственный регистрационный знак (№), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Леоновым С.А. п. 8.12 ПДД РФ. Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Леонов С.А., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 122).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку имеет место столкновение более двух транспортных средств. Таким образом, предъявление иска к ответчику АО (Наименование4) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) отправлением (Наименование1) Николаев А.И. направил ЗАО (Наименование4) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В том числе ответчику было направлено сопроводительное письмо, уведомляющее о невозможности эксплуатации ТС (Марка2), г/н (№), в виду полученных в ДТП повреждений, времени и месте осмотра указанного ТС независимым экспертом (л.д. 158,159, 162). Указанный пакет документов на выплату страхового возмещения был получен адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112).

Как следует из текста искового заявления срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек, ни выплаты, ни отказа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения независимого оценщика-эксперта ИП (ФИО5) в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой компанией претензия была получена (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена (л.д. 113, 159-160. 154).

Свои обязательства по выплате Николаеву А.И. страхового возмещения АО (Наименование4) не исполнила, акцентируя внимание суда на злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля страховой компании для осмотра (л.д. 154).

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению имущества для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку по делу установлено, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, следует признать, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения согласно уточненным требованиям истца подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно Заключению эксперта ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 134-142).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с АО (Наименование4) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

За составление заключения независимого оценщика-эксперта ИП (ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО5) к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 16-98, 155).

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО (Наименование2), хоть и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка2), г/н (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, в тоже время подтвердили доводы Николаева А.И. о невыплаченном страховом возмещении. Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО5) послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО (Наименование4)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик АО (Наименование4) в своем заявлении просит снизить штраф, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 154).

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Николаева А.И., суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с ИП (ФИО3) договор (№), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги с правом привлекать соисполнителей (л.д. 15-157).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Николаев А.И. в целях исполнения обязательств исполнителя по договору выдал (ФИО1), Пошвиной Н.И., (ФИО2) нотариальную доверенность (№) (л.д. 109).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец представил в материалы квитанции ИП (ФИО1) к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (за составление иска) и на сумму <данные изъяты> рублей (за представительство в суде) (л.д. 155).

Оказанная правовая помощь Николаеву А.И. по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Пошвиной Н.И. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящем судебном заседании (л.д. 116).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева А. И. к акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в пользу Николаева А. И. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в пользу Николаева А. И. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.