Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5802/2014 от 06.03.2014

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-5802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. и Гетманского С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богрянцев А.Е. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения № 1805 о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременении отсутствующими в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и ответчиком 28 декабря 2010 года АКБ «Сбербанк РФ» (ОАО) в лице отделения в г. Туапсе заключил договор об ипотеке от 28 декабря 2010 года, предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, а также земельный участок. Данный договор заключали ответчик и Гетманский С.В., Оганян М.В. и Бограняцев А.Е., подписывал Брусенский А.В. на основании доверенностей. Истец не был поставлен в известность о том, что оспариваемый им договор заключен ни в момент заключения договора, ни в момент его регистрации. Лишь в ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что в отношении его имущества имеются указания на наличие ипотеки в пользу ответчика. Дата регистрации договора ипотеки 21 января 2011 года. Истец договор ипотеки не подписывал, полномочий и указаний о подписании данного договора ипотеки Брусенскому А.В. не давал. Уведомления от банка истец также не получал. Считает, что договор, подписанный не уполномоченным на то лицом, является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения № 1805 по доверенности Портной А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и Гетманского С.В. по доверенностям Калеева И.В., третье лицо Оганян М.В. в судебном заседании просили принять решение суда в соответствии с законом.

Третье лицо Богрянцева Е.Г. просила удовлетворить исковые требования Богрянцева А.Е..

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года исковые требования Богрянцева А.Е. удовлетворены: суд признал недействительными п. 9.1.1 кредитного договора от 28 декабря 2010 года, п.п. 1.2, 1.3 б, 1.3 д, 1.3 з, 1.3 л, 1.3 о, 1.3 с договора ипотеки от 28 декабря 2010 года в части имущества, принадлежащего истцу, а также применил последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Богрянцева А.Е., поскольку истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе Гетманский С.В. просит решение суда изменить, признать недействительным договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, признать отсутствующим обременение в виде регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 28 декабря 2010 года. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 180 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гетманского С.В. представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Портной А.И. просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Портной А.И., поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Гетманского С.В. по доверенности Калеева И.В., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Портного А.И., представителя третьего лица Гетманского С.В. по доверенности Калееву И.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Богрянцева А.Е. о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременений отсутствующими в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности, выданной Богрянцевым А.Е. от 22.12.2010 года на имя Брусенского А.В. не указано, что залог будет предоставлен в обеспечение кредита на сумму 90 000 000 рублей, не указаны условия, на которых будет заключен договор ипотеки, а также суммы по кредитным договорам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам Оганяну М.В., Гетманскому С.В. по 1/3 доли.

28 декабря 2010 года между Туапсинским отделением ОАО «Сберегательный
банк России» и ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор на срок до 27
декабря 2011 года на сумму 90.000.000 рублей, под 14 % годовых.

Также 28 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Богрянцевым А.Е., Гетманским С.В., Оганяном М.В., в лице их представителя Брусенского А.В., действующего на основании доверенностей, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве долевой собственности, а именно -нежилые помещения и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>. Договор был подписан Брусенским А.В..

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.12.2010 № 52 АА 0267407 следует, что Богрянцев А.Е. уполномочил Брусенского А.В. передать в залог (ипотеку) имущество, принадлежащее Богрянцеву А.Е. на праве общей долевой собственности, которое является предметом спорного договора ипотеки от 28.12.2010 № 1805/452/10391/-и 1, а также право аренды земельного участка, подписывать договора залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним, для обеспечения обязательств ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от 22.12.2010 № 52 АА 0267408, истец уполномочил Брусенского А.В. подписывать от его имени дополнительные соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) к договорам ипотеки, которые будут приниматься в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанк России».

Исходя из общепризнанной классификации доверенностей, указанные доверенности следует отнести к специальным, как предоставляющие возможность представителю Брусенскому А.В. совершать от имени представляемого Богрянцева А.Е. неограниченное число однородных юридических действий, таких как подписание договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, для обеспечения обязательств ЛВЗ Георгиевское» (ЗАО) по кредитным договорам.

Богрянцев А.Е., определяя круг полномочий, которыми он наделил Брусенского А.В., действовал по своему усмотрению и руководствовался своей волей в определении перечня тех прав, которые предоставлены им представителю.

Из изложенного следует, что не указание в доверенности от 22.12.2010 № 52 АА 0267407, в соответствии с которой представитель уполномочен передать в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) имущество представляемого, конкретной суммы по кредитному договору, а также не указание полномочий на подписание именно конкретного договора ипотеки, не является основанием признания заключения договора неуполномоченным лицом, либо его заключения фактически ненадлежащей стороной.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

В данном случае представитель Богрянцева А.Е. - Брусенский А.В. действовал в интересах представляемого и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, несостоятельным является вывод суда о том, что Богрянцеву А.Е. не было известно о заключении кредитного договора на сумму 90 000 000 рублей, поскольку, закон прямо не возлагает на стороны сделки залога (залогодателя или залогодержателя), в том числе, лиц, действующих от их имени по доверенности, прямой обязанности по информированию собственника имущества, чье имущество было предоставлено в залог о том, в обеспечение какого основного обязательства имущество было предоставлено в залог.

Также вывод суда о том, что представитель Брусенский А.В. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, совершив сделку от имени представляемого не в интересах Богрянцева А.Е., а в интересах ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из анализа указанной нормы следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Представитель должен действовать в интересах представляемого. Одновременное представительство разных сторон в сделке не допускается.

Из содержания спорного договора ипотеки не следует, что Брусенский А.В., действуя от имени Богрянцева А.Е. по доверенности, заключил сделку в отношении себя лично, так как второй стороной договора является не лично он, а ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805. Также в сделке по ипотеке Брусенский А.В. не является представителем ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, вывод суда о совершении сделки Брусенским А.В. в интересах ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) является необоснованным.

Более того, при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 421, ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, дана неверная правовая оценка фактическим отношениям, сложившимся между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанк России».

Договор залога, как договор обеспечения исполнения обязательств не может быть заключен до заключения основного договора, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключается указанный договор.

Однако из материалов дела усматривается, что договор залога от 28.12.2010 № 1805/452/10391/-и1 не был заключен до заключения кредитного договора от 28.12.2010 № 1805/452/10391.

Об этом свидетельствует то, что кредитный договор имеет номер «1805/452/10391», а договор ипотеки имеет такой же номер, но с добавлением индекса «-и1», что соответствует внутренним банковским правилам присвоения договорам их номеров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, при заключении кредитного договора Банк и заемщик не лишены были права включить в статью 9 кредитного договора номер договора залога, который будет заключен после подписания кредитного договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорный договор ипотеки содержит все его существенные условия.

Кредитный договор и договор залога датированы одним днем - 28.12.2010г., спорный договор залога был заключен его сторонами после того, как заключен кредитный договор между Банком и заемщиком ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО).

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, согласно статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки согласован п. 1.2 Договора ипотеки № 1805/452/10391/-и1, оценка предмета ипотеки указана в п. 1.4 договора, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой указан в разделе 2 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из буквального токования пунктов 1.3 - 1.3.с. наряду с п. 1.2 договора ипотеки, следует вывод о том, что залогодатели - физические лица, предоставляя в залог объекты недвижимости, поименованные в спорном договоре на основании ст. 7 указанного выше закона, заложили свои доли в праве на общее имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Это подтверждается и тем, что в обозначенных ранее пунктах 1.3 - 1.3.с. указано четкое разграничение общей долевой собственности на предмет ипотеки с указанием доли, принадлежащей каждому залогодателю.

Таким образом, вывод Гетманского С.В. о том, что в случае наличия признаков недействительности части договора ипотеки, такой договор может быть признан недействительным только полностью, в связи с отсутствием согласования предмета сделки, является необоснованным, а апелляционная жалоба Гетьманского С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые подлежат устранению посредством отмены обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу. В удовлетворении апелляционной жалобы Гетманского А.В. необходимо отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Богрянцева А.Е. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения № 1895 о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременений отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Богрянцева А.Е. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1895 о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременений отсутствующими - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>