Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-475/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Дело № 2-471/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 апреля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя заявителя Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа – Малиновской А.В.,

судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу – Поливердова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о понуждении Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии для решения вопроса о присвоении Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено в тот же день. Во исполнение требований исполнительного документа Департаментом ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, в котором Главной аттестационной комиссии Департамента поручено: рассмотреть аттестационное дело Козионовой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ; при работе руководствоваться Положением о порядке аттестации; направить уведомление в адрес Козионовой Т.Л. о проведении заседания Главной аттестационной комиссии. Указывает, что порядок проведения аттестации предусматривает извещение аттестуемого работника не менее чем за две недели до заседания аттестационной комиссии. Об указанных действиях был уведомлен пристав-исполнитель, однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку осуществлены конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок. Указывает, что не вправе были нарушить срок извещения работника о проведении аттестации. Кроме того, было необходимо время для истребования аттестационного дела.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> недействительным и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя Малиновская А.В. в судебном заседании требования уточнила, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным. Пояснила, что Департаментом были предприняты меры к исполнению решения суда в установленный срок, однако должник не вправе при исполнении требований исполнительного документа нарушить порядок проведения аттестации.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердов Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств исполнения требований исполнительного документа представлено не было.

Заслушав представителя заявителя Малиновскую А.В., судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа возложена обязанность повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа для решения вопроса о присвоении Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель». Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является понуждение Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа для решения вопроса о присвоении Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа вынесено распоряжение № «Об исполнении решения Нарьян-Марского городского суда по делу №2-85/2015 от 17.02.2015», в соответствии с которым Главной аттестационной комиссии поручено: рассмотреть аттестационное дело Козионовой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ; при работе Главной аттестационной комиссии руководствоваться Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 №1908; направить уведомление в адрес Козионовой Т.Л. о проведении заседания Главной аттестационной комиссии. Также истребовано аттестационное дело Козионовой Т.Л., поручено уведомить членов Главной аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о проведенных мероприятиях для исполнения требований исполнительного документа. Также было сообщено о том, что работник должен быть извещен не позднее чем за две недели до начала аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердовым Е.С. вынесено постановление о взыскании с Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление утверждено и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Маряшиной Е.Д.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что исполнительский сбор не взыскивается, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Указанные условия должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, основания на которые ссылается должник не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными в силу следующего.

Конституционным Судом РФ в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Само по себе установление срока для извещения работника о проведении заседания аттестационной комиссии не означает невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом, установление указанного срока не является непреодолимой силой, с которой закон связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом должник имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198, 411 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Распопин