Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25961/2021 от 02.07.2021

Судья Михин Б.А.         Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саввиди Е.Г., Кудинова В.В. к Никитиной Л.М., Лобань А.Н. об установлении сервитута,

по частной жалобе Никитиной Л.М., Лобань А.Н. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Саввиди Е.Г., Кудинова В.В. обратились в суд с иском к Никитиной Л.М., Лобань А.Н. об установлении сервитута.

Одновременно в исковом заявлении истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Никитиной Л.М., Лобань А.Н. и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы, направленные на возведение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>. Также до рассмотрения дела по существу обязать Никитину Л.М., Лобань А.Н. не препятствовать истцам в доступе к строениям, возведенным в границах участка с кадастровым номером <№...> через калитку, ведущую к участку с кадастровым номером <№...> по указанному адресу. Обязать Никитину Л.М., Лобань А.Н. не препятствовать истцам в доступе к строениям, возведенным в границах участка с кадастровым номером <№...> по указанному адресу.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Никитиной Л.М., Лобань А.Н. и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы, направленные на возведение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, по адресу: <Адрес...>, а также обязать Никитину Л.М., Лобань А.Н. не препятствовать истцам в доступе к строениям, возведенным в границах участка с кадастровым номером <№...> через калитку, ведущую к участку с кадастровым номером <№...> по указанному адресу.

В частной жалобе и дополнении к ней Никитина Л.М. и Лобань А.Н. указывают, что законных основания для принятия обеспечительных мер не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку данные земельные участки являются предметом спора, принятые обеспечительные меры является обоснованными и соразмерными исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права Никитиной Л.М. и Лобань А.Н.

При этом, доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Л.М., Лобань А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:                     А.О. Таран