Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9574/2021 от 15.02.2021

Судья Бойкова А.И.                   дело № 33-9574/2021

                                         № 2-432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадской Галины Андреевны, Громадского Николая Васильевича, Громадского Александра Васильевича, Годленко Марины Васильевны, Годленко Елены Викторовны к администрации муниципального образования город Новороссийск об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности Куля Марины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее – ООО «НЭК») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела    № 2-432/17 по иску Громадской Г.А., Громадского Н.В., Громадского А.В., Годленко М.В., Годленко Е.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, однако расходы экспертному учреждению возмещены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2018 г. расходы по оплате судебной экспертизы были взысканы с администрации муниципального образования город Новороссийск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «НЭК» о взыскании судебных расходов отказано.

25 февраля 2019 г. ООО «НЭК» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 г. взысканы солидарно с истцов Громадской Г.А., Громадского Н.В., Громадского А.В., Годленко М.В., Годленко Е.В. в пользу ООО «НЭК» расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами районного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 г., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 г. заявление ООО «НЭК» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НЭК» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 600 рублей по гражданскому делу № 2-432/2017 по исковому заявлению Громадской Г.А., Громадского Н.В., Громадского А.В., Годленко М.В., Годленко Е.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск об исправлении реестровой ошибки.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности Куля М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Годленко Е.В., Годленко М.В., Громадского А.В., Громадского Н.В., Громадской Г.А., Громадской Т.В., Якимчук А.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК». Экспертной организацией экспертиза проведена, суду представлено заключение.

Расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей, данные расходы не возмещены.

26 октября 2018 г. ООО «НЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Разрешая заявление ООО «НЭК», руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, заключение эксперта ООО «НЭК» было принято в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ООО «НЭК» судебных расходов по проведению в рамках указанного спора судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае им является Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в рамках настоящего спора подлежало за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности Куля Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская