Решение по делу № 2-1384/2017 ~ М-1270/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Канюковой М.А.

представителя ответчика Сабурова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Нины Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Н.П., с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Назаровой Н.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н/ №, принадлежащего Потрнову Э.В. на праве собственности, под управлением Постаногова Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н/ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда и обратилась истец с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 546,10 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6 800 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 рублей. Также, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 600 рублей, которую истец снизил по своему усмотрению до 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, транспортные и почтовые расходы.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Назаровой Н.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 782,80 рублей, почтовые расходы в размере 193,70 рублей.

Истец Назарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Канюкова М.А., действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Сабуров Д.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 55), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 546,10 рублей. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывала на протяжении 2014-2016 годов. Независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составила 6 800 рублей. Указывают на то, что истец, своевременно получив выплату страхового возмещения в размере 3 546,10 рублей, была согласна с выплаченной суммой и она была достаточна для восстановления нарушенного права, в связи с чем у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от своей обязанности по проведению осмотра и назначения экспертизы, возложенной на него в силу закона. Экспертиза была проведена спустя длительное время после ДТП, без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 253,90 рублей и неустойки в размере 3 253,90 рублей. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просили снизить его до 1 000 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки полагают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец за защитой нарушенного права длительное время не обращалась, тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Полагает, что истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Также указали, что расходы на проведение экспертизы превышает средние цены на рынке оценочных услуг и несоразмерны стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, установленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, заявленный размер подлежит снижению до 4 000 рублей. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере считают чрезмерно завышенным, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонности искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям, просят снизить его до 3 000 рублей. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, вместе с тем, в случае, удовлетворения указанного требования, данная сумма подлежит снижению до 500 рублей.

Третье лицо Постаногов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по делу не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Назаровой Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н/ №, принадлежащего Потрнову Э.В. на праве собственности, под управлением Постаногова Ю.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Постаногов Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н/ №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назаровой Н.П.

Вина водителя Постаногова Ю.М. в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в том числе, гражданская ответственность Назаровой Н.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 546,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого уплатила 8 000 рублей (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 6 800 рублей (л.д. 7-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 253,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 3 253,90 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

Таким образом, страховщик добровольно исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, а также частично требование истца о выплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в добровольном порядке до подачи искового заявления в полном объеме истцу выплачено не было, в связи с чем размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% 1 050 дней : 75 (в пределах заявленного иска) = 138 600 рублей.

В одностороннем порядке истец добровольно снизила неустойку до 10 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое заслуживает внимания в силу следующего.

Так статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (3 253,90 рублей), учитывая факт добровольной выплаты большей части страхового возмещения истцу страховой компанией в 2014 году, тогда как с претензией о доплате страхового возмещения Назарова Н.П. обратилась лишь спустя 3 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд находит подлежащий взысканию со страховой организации размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера 6 253,90 рублей, учитывая при этом сумму неустойки, добровольно выплаченную ответчиком в размере 3 253,90 рублей.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и части неустойки, тем самым ответчик признал ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения Назаровой Н.П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 000 рублей (л.д. 36).

Следовательно, истец имела возможность получить оценочную услугу за меньшую сумму, вместе с тем проигнорировала данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

Довод представителя истца о том, что средняя стоимость оценки не отражает максимальных цен, суд находит несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указан диапазон цен - от 3 000 рублей до 6 000 рублей, установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 8 000 рублей истец получила какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за меньшую стоимость, стороной истца суду не представлено. То обстоятельство, что истец уплатила за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечению выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 8 000 рублей завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п.1. ст. 10 ГК РФ, в связи с чем ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также то факт, что доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что заявленная истицей сумма морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит снижению до 500 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 3 000 рублей (6 000 рублей х 50% = 3 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовых расходов в размере 193,70 рублей и транспортных расходов в размере 782,80 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в части, поскольку из представленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение бензина не следует, что бензин на указанную сумму, в указанном в кассовом чеке объеме был израсходован представителем истца именно с целью поездки в Добрянский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Назаровой Н.П. к САО «ВСК».

Истцом также представлен автобусный билет на междугороднем транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 рублей. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, они связаны с данным рассмотрением данного дела, а именно следование представителя истца для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы в размере 186 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов, в обоснование которых представлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121,10 рублей, подлежит удовлетоврению в полном объеме, поскольку указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ - направление претензии в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ - направление искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которого представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные размеры сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, а стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебной практики по делам данной категории, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и объем оказанных услуг (изучение документов, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании), а также исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Нины Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Назаровой Нины Петровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 186 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Н.П. – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>