Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2017 ~ М-2373/2017 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина Сергея Васильевича к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Юдин С.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцом осуществляется содержание, обслуживание данного дома, несутся расходы по оплате коммунальных платежей, ремонту дома в целом.

В настоящее время, в процессе эксплуатации жилого дома, истцом в нем были выполнены работы по его перепланировке и реконструкции, в результате которых общая площадь жилого дома изменилась и составила 32 кв.м. Указывая, что работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, истец просил суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на ? доли на вышеуказанный дом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в ходе реконструкции истцом была разобрана сгоревшая часть жилого дома, в связи с чем, в настоящее время дом состоит из <данные изъяты> Представитель истца полагал, что Юдин С.В. приобрел право собственности на реконструированный дом на основании договоров дарения доли в жилом доме (в его состоянии, существовавшем до реконструкции).

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истцу на праве собственности (право зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> в порядке, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежат ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., площадь жилого дома составляла 43,6 кв.м.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома, Юдиным С.В. была произведена его самовольная реконструкция, в ходе которой изменились технические параметры объекта капитального строительства. До реконструкции жилой дом состоял из <данные изъяты> (л.д№), после выполненных работ по реконструкции дома он состоит из <данные изъяты>, площадью 32 кв.м. (л.д. №).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что Юдиным С.В. разрешение на реконструкцию получено не было, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и таковое разрешение суду истцом не предоставлено, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд полагает, что существующий в настоящее время спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации и после его образования не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, у Юдина С.В. право собственности на земельный участок под самовольной постройкой отсутствует, доказательств предоставления ему данного участка на каком-либо праве суду не предоставлено.

Судом также установлено, что при выполнении работ по реконструкции дома истцом занят земельный участок, который ранее (до реконструкции) домом занят не был. Так, согласно данным технического паспорта (л.д. №) после реконструкции жилой дом имеет длину по внешним границам 5,95м.х5,72м., тогда как до реконструкции данные размеры составляли 5,28м.х5,20м. (л.д. №).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец являлся собственником не всего жилого дома по указанному адресу, а лишь участником общей долевой собственности с определенной долей в ?. При этом, суду не представлены доказательства согласия иных участником долевой собственности на уменьшение общей площади объекта недвижимости (жило <адрес>), поскольку в результате выполненной истцом реконструкции объект права изменился и его площадь уменьшилась.

В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина Сергея Васильевича к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ