Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 (2-9340/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-899/2022

УИД: 63RS0018-01-2021-000853-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсиповой С. Н. к Балахнину В. В., ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсипова С.Н. обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском к Балахнину В.В. и ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля УАЗ 39995 – 04 государственный регистрационный знак № под управлением Балахнина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоАльянс». Причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем

Балахниным В.В. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортного средства Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис серии РРР №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 86300 рублей и 14700 рублей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № составила 227400 руб. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 227400 руб. (реальный ущерб) – 100000 руб. (страховая выплата). В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 127 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Юсипова С.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Балахнин В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО «Энергоальянс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, ул. Р., <адрес> корпус 1, офис 8. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № под управлением Юсиповой С.Н. и автомобиля УАЗ 39995 – 04 государственный регистрационный знак № под управлением Балахнина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоАльянс».

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Балахниным В.В. п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Юсиповой С.Н., связанная с управлением транспортного средства Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № 163 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису серии РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания произвела выплату в размере 86300 руб. и 14700 руб. Из представленных СПА «Ресо-Гарантия» копий выплатного дела усматривается, что страховая компания произвела выплаты в размере 85 300 руб. (выписка по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146 том 1) и 14 700 руб. (выписка по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3 том 2), итого на общую сумму 100000 руб.

Юсипова С.Н. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № составила 227400 руб.

Юсипова С.Н. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием произвести выплату ущерба в размере 127 400 руб., а также затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 190 675 руб., без учета износа деталей – 225 329 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку установлено, что виновник дорожно – транспортного происшествия Балахнин В.В. управлял автомобилем УАЗ 39995 – 04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭнергоАльянс», на законных основаниях, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, постольку ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчиков солидарно подлежит удовлетворению в размере, определяемом судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по заключению судебной экспертизы, а именно в размере 125329 руб. (225329 – 100000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы оп уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Инжиниринг груп» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсиповой С. Н. к Балахнину В. В., ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балахнина В. В., ООО «ЭнергоАльянс» в пользу Юсиповой С. Н. сумму страхового возмещения в размере 125329 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Балахнина В. В., ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы за производство экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.