Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2018 ~ М-1589/2018 от 11.09.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2018 года                                                                        город Ессентуки

                  Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

    при секретаре Ордынцеве В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6102 рублей 12 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    «Сетелем Банк» ООО и Дегтярева Е.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

*** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк ООО», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования от ***, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***

    Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от ***, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***.

    Согласно кредитному договору, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***.

    В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

    По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

    Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** составляет 290211 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 193727 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16874 рубля 03 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 79610 рублей 54 копейки.

    В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

    Определением суда от *** производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дегтярева Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит в «Сетелем Банк» ООО, выплатить сумму задолженности не может в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд учесть то, что она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

               Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

             Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Дегтяревой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***.

*** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк ООО», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

               По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме *** на срок *** месяцев под *** % годовых.

              Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

    Сумма кредита в размере *** перечислена Дегтяревой Е.В. ***, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно условиям договора, клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

              Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщик – Дегтярева Е.В. не выполняет вышеуказанные условия договора, следовательно, «Сетелем Банк» ООО обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

      Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за заемщиком числится задолженность по кредиту в сумме 290211 рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 193727 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16874 рубля 03 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 79610 рублей 54 копейки. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

    В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договора, заемщик письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту: в адрес заемщика направлено требование от *** о погашении задолженности по кредиту и процентов.

    Однако в установленный срок ответа от заемщика не поступило, ответчиком задолженность по кредиту и процентам не погашена до настоящего времени и не предпринимаются какие-либо меры к ее погашению.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 20 000 рублей.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дегтяревой Е.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 230 601 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 193727 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16874 рубля 03 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 20 000 рублей.

    Далее, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 6102 рублей 12 копеек подлежит взысканию с Дегтяревой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО.

Кроме того, в связи с тем, что производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, учитывая положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, принятые определением судьи от ***.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Дегтяревой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от *** в сумме 230 601 (двести тридцать тысяч шестьсот один) рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 193727 (сто девяносто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дегтяревой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 (шесть тысяч сто два) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дегтяревой Е.В. в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 59610 (пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 54 копеек – отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ***; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

               Председательствующий: