Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-428/2016 от 24.03.2016

                        № 1-428\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            24 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Рязановой Н. Е., Треуховой А.М., Хамидуллине Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ващенко О.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Николаев П.Ю.,

защитников адвокатов Дьячковой С.О., Торкина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-428 в отношении:

Николаев П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего слесарем-сантехником в ООО «УК ЖЭУ №, невоеннообязанного, зарегистрированного в городе Тюмени <адрес>, проживающего в городе Тюмень <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев П.Ю. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

В соответствии с пунктами 6, 9, 12, 13, 15, 18, 35 должностной инструкции старшему оперуполномоченному 4 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, утвержденной начальником УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ФИО1 обязан, в том числе: проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, по линии обслуживания; по письменному распоряжению начальника оперативной службы УФСКН России по <адрес> проверять заявления, жалобы и сообщения о преступлениях и правонарушениях, обеспечивать качество и своевременность даваемых ответов и мер, принимаемых по данным материалам; вырабатывать тактику оперативного поиска, оперативной проверки, а также тактику использования оперативных сил при ведении дел оперативного учета и проведении оперативно-розыскных мероприятий; принимать участие в проведении комплексных оперативно-профилактических и иных операций в рамках компетенции оперативной службы УФСКН России по <адрес>; осуществлять иные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России.

В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) ФИО1, являясь должностным лицом органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязан принимать меры по пресечению выявленных преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, а также по привлечению к ответственности виновных лиц.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ФИО1, как должностное лицо органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ был уполномочен производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с получением данных о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, в рамках осуществления своих должностных обязанностей по пресечению выявленных преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и привлечению к ответственности виновных лиц, оперуполномоченный ФИО1 вместе с сотрудниками УФСКН России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находился в подъезде № <адрес>, где в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 20 минут производился досмотр ФИО2, который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После проведения досмотра ФИО2 и изъятия у последнего обнаруженных предметов к нему были применены специальные средства в виде наручников. Далее в указанный подъезд забежал Николаев П.Ю., являющийся родным братом ФИО2, в сопровождении ФИО3 и ФИО8, при этом сотрудники УФСКН России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 сообщили Николаев П.Ю., ФИО3 и ФИО8 о том, что они являются сотрудниками УФСКН России по <адрес> и осуществляют мероприятия по пресечению выявленного преступления, связанного с оборотом наркотических средств, совершенного ФИО2, а также направленные на привлечение последнего к уголовной ответственности.

В ответ на это Николаев П.Ю., желая помочь своему брату ФИО2, находящемуся в наручниках, и высвободить последнего от оперуполномоченного ФИО1, который удерживал ФИО2, осознавая, что оперуполномоченный ФИО1 является должностным лицом правоохранительных органов, представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс оперуполномоченному ФИО1 2 удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и раны слизистой нижней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), там самым применил в отношении оперуполномоченного ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Кроме того, Николаев П.Ю., применяя насилие в отношении оперуполномоченного ФИО1, повредил ему рубашку.

Виновность подсудимого Николаев П.Ю. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, материалами дела.

Подсудимый Николаев П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в части, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответив на звонок матери, услышал в трубке шум, крики. В связи с чем, побежал со своими знакомыми к ее дому <адрес>. У подъезда было много народу, он забежал в подъезд, на первом этаже пробежав мимо своей матери и незнакомого мужчины в гражданской одежде, увидел на площадке между 1 и 2 этажами своего брата ФИО2. Брат стоял к нему боком, при этом с двух сторон его держали мужчины, один их них, как он узнал позднее потерпевший ФИО1, одной рукой удерживал за шею брата, душил его. Он (Николаев П.Ю.) попытался оттащить ФИО1 от брата и в этот момент ФИО1 с размаху ударил его (Николаев П.Ю.) кулаком по лицу. Он успел увернуться, удар пришелся ему вскользь по губе, от чего пошла кровь. В ответ он ударил ФИО1 кулаком по лицу, возможно, в этот момент мог порвать на нем рубашку. Брат стал терять сознание, и они его все вместе вытащили на улицу, и только в этот момент увидел на руках брата наручники, понял, что это были сотрудники полиции. Когда он (Николаев П.Ю.) забежал в подъезд, никто служебное удостоверение сотрудника полиции ему не показывал и не представлялся сотрудником полиции. Потерпевший и свидетели обвинения - сотрудники полиции оговаривает его.

Потерпевший ФИО1, являющийся оперуполномоченным УФСКН, суду пояснил, что в начале сентября 2015 года был задержан ФИО2, причастный к незаконному обороту наркотических средств, и в подъезде дома на площадке между 1 и 2 этажами по <адрес>, был досмотрен, ему были применены наручники, застегнутые спереди. При этом, он и второй сотрудник ФИО6 удерживали ФИО2 руками с двух сторон. Третий сотрудник ФИО4 находился при входе в подъезд. ФИО5 находился выше на несколько ступенек. В один момент, в подъезд забежал ранее незнакомый ему подсудимый Николаев П.Ю. с молодыми людьми. ФИО4 показал им удостоверение, но несмотря на это, Николаев П.Ю. проскочил мимо него и со словами, что ему без разницы кто они, и сейчас он здесь всех «уложит», подбежал к нему (ФИО1) и ударил кулаком 2 раза в область лица, разбив губу. ФИО4 оттолкнул от него Николаев П.Ю., после чего он увидел, что на нем порвана рубашка. После чего все вышли на улицу. Просит строго не наказывать Николаев П.Ю.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что в начале сентября 2015 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО2, причастный к незаконному обороту наркотических средств, который в подъезде доме по <адрес> был досмотрен, ему были применены наручники, застегнутые спереди. При этом, на площадке между 1 и 2 этажами с двух сторон его удерживали руками ФИО1 и ФИО6, а он (ФИО5) находился на две ступеньки выше, составлял процессуальные документы. В этот момент в подъезд забежали трое молодых людей. Он (ФИО5) им закричал, чтобы они стояли на месте, что они из полиции. При этом он (ФИО5) и ФИО4, находившийся при входе в подъезд, продемонстрировали свое служебное удостоверение. Но один из них - Николаев П.Ю. вырвался вперед и со словами, что ему без разницы откуда они, что он всех сейчас «уработает», подбежал к ФИО1 и ударил его кулаком по лицу.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, следует, что Николаев П.Ю. подбежал к ФИО1, который держал ФИО2 под руки, находясь при этом слева от него, прижимая его к углу стены. Одной рукой Николаев П.Ю. дернул ФИО1 за рубашку, чтобы отдернуть от ФИО2, а другой рукой в это время нанес 3-4 удара кулаком в область лица. (том 1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что после того, как был задержан ФИО2, причастный к незаконному обороту наркотических средств, ему были применены наручники, застегнутые спереди. Последний оказывал сопротивление, поэтому с одной стороны задержанного руками удерживал он (ФИО6), с другой стороны ФИО1. В какой-то момент в подъезд забежал подсудимый Николаев П.Ю., и несмотря на то, что ФИО5 закричал ему, что здесь полиция и показал служебное удостоверение, подбежал к ФИО1 и нанес ему несколько ударов рукой в область груди, лица, порвал на нем рубашку.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что несмотря на то, что ФИО5 закричал, что здесь полиция, Николаев П.Ю. (Николаев П.Ю.) со словами «мне все равно кто вы» подбежал к ФИО1, который в это время рукой прижимал к углу стены задержанного, дернул ФИО1 за рубашку, другой рукой нанес 3-4 удара кулаком в область лица ФИО1. (л.д. 134-136 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в сентябре 2015 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО2, ему были применен специальные средства-наручники, застегнутые спереди. В подъезде <адрес> между 1 и 2 этажами, во время досмотра задержанного, мать последнего пыталась оттащить его от сотрудников ФИО1 и ФИО6, которые в этот момент удерживали его. Он (ФИО4) находился на площадке 1 этажа, объяснял матери, что они сотрудники полиции, как в это время в подъезд забежали трое молодых людей, им он представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. Двое остановились, а один из них Николаев П.Ю. – брат задержанного, пробежал мимо него (ФИО4), сказав, «что ему все равно кто вы, я все равно всех «уработаю» и нанес 2-3 удара ФИО1, который в это время удерживал задержанного. Он (ФИО4) оттащил Николаев П.Ю. от ФИО1, увидел на ФИО1 порванную рубашку.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сентябре 2015 года его знакомому Николаев П.Ю. по сотовому телефону позвонила мать, которая кричала в трубку. Они вместе с Николаев П.Ю. прибежали к дому матери, и Николаев П.Ю., забегая в подъезд, оттолкнул мужчину в гражданской одежде и пробежал мимо него. А он (ФИО8) остался у подъезда, так как данный мужчина запретил проходить. В это время между 1 и 2 этажами кричал брат Николаев П.Ю. - ФИО2, возле которого стояли трое людей в гражданской одежде. Николаев П.Ю. одного из них (потерпевшего) схватил за плечо и стал оттаскивать от ФИО2. В это время потерпевший с размаху ударил Николаев П.Ю. рукой, тот ударил его в ответ 2-3 раза. Потом ФИО2 стало плохо, они все вместе вытащили его на улицу, и только тогда они увидели на руках ФИО2 наручники, поняли, что это сотрудники полиции. Служебное удостоверение сотрудника полиции им никто не показывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что когда они вместе с Николаев П.Ю. забежали в подъезд, он (ФИО8) увидел на руках ФИО2 наручники. Николаев П.Ю. пробежал под правой рукой мужчины стоявшего у входа, поднялся на лестничную площадку и нанес одному из мужчин удар правой рукой, от чего последний покосился набок. (т. 1 л.д. 152-159).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый Николаев П.Ю. его сводный брат. В сентябре 2015 года ему (ФИО7) на сотовый телефон позвонила мать, просила о помощи, говорила, что ее и сыновей избивают сотрудники наркоконтроля. Однако в помощи он отказал, сказал, чтобы разбирались сами. Впоследствии от Николаев П.Ю. ему стало известно, что он побежал на помощь к матери и оказалось, что ударил сотрудника полиции. Николаев П.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает, у него семья, двое малолетних детей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что подсудимый Николаев П.Ю. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее детей, в том числе ФИО2, задержали люди, которые были в гражданской одежде. При этом, на ее вопрос кто они и почему удерживают ее сына, ничего не пояснили, применили в отношении нее и сына ФИО2 физическое насилие. На помощь она позвала старшего сына Николаев П.Ю., который прибежав, сразу же забежал в подъезд дома, где находился ФИО2, которого в это время потерпевший душил рукой за шею. Николаев П.Ю. хотел оттащить потерпевшего от ФИО2, но тот ударил Николаев П.Ю. рукой, Николаев П.Ю. в ответ его ударил кулаком. Служебное удостоверение им не показывали, и никто не представлялся сотрудником полиции.

Согласно протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к ответственности Николаев П.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в подъезде № <адрес> причинил ему телесные повреждения, порвал рубашку, в то время, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (том 1 л.д. 21).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>. (том 1 л.д. 93)

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>, последний в том числе, обязан: проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, по линии обслуживания; по распоряжению начальника оперативной службы УФСКН России по <адрес> осуществлять оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел; вырабатывать тактику оперативного поиска, оперативной проверки, а также тактику использования оперативных сил при ведении дел оперативного учета и проведении оперативно-розыскных мероприятий; принимать участие в проведении комплексных оперативно-профилактических и иных операций в рамках компетенции оперативной службы УФСКН России по <адрес>; осуществлять иные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России. (том 1 л.д. 94-101)

Согласно справке по отпуску старшего оперуполномоченного 4 отдела УФСКН России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. (том 1 л.д. 102)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 39-44).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 была изъята рубашка, в которой он находился в момент задержания ФИО2 (том 1 л.д. 47-49), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. На рубашке имеются повреждения, выразившиеся в отсутствии 4 пуговиц. (том 1 л.д. 50-58).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при полном наружном осмотре Николаев П.Ю. телесных повреждений не обнаружено. Жалоб от Николаев П.Ю. на состояние здоровья не поступало. (том 1 л.д. 62).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов в пределах одних суток до осмотра: рана слизистой нижней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно); кровоподтек правой височной области, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 1 л.д. 66).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Николаев П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний на месте происшествия продемонстрировал и пояснил, что нанес ФИО1 1-2 удара в область лица. (том 1 л.д. 214-224).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что Николаев П.Ю. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Николаев П.Ю. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в сложившихся обстоятельствах Николаев П.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти.

Это нашло свое подтверждение в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, и механизме образования у него телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал о причинении ему телесных повреждений Николаев П.Ю. при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно при задержании брата подсудимого ФИО2 и оснований не доверять его показаниям, нет.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в тот момент, когда Николаев П.Ю. забежал в подъезд, на задержанном были наручники застегнутые спереди, что все присутствующим, в том числе, подсудимому демонстрировали служебное удостоверение, а так же озвучивали, что на месте находятся сотрудники полиции, но несмотря на это Николаев П.Ю. подбежал к потерпевшему и нанес 2 удара кулаком по лицу, при этом, порвав на нем рубашку, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, а также другим доказательствам, в связи с чем, доводы подсудимого Николаев П.Ю. о недостоверности их показаний, заинтересованности этих лиц в исходе дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценивая данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Николаев П.Ю., свидетелей ФИО8 – друга подсудимого Николаев П.Ю., ФИО9 – матери подсудимого, ФИО7 – брата подсудимого, отрицающих умысла у Николаев П.Ю. на совершение преступления, а наоборот потерпевший первым нанес удар Николаев П.Ю., суд считает их направленными смягчить ответственность Николаев П.Ю. за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательствами. Более того, свидетель ФИО7 очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов Николаев П.Ю. Согласно заключения эксперта, на момент осмотра телесных повреждений на Николаев П.Ю. не зафиксировано, жалоб на свое состояние здоровья он не высказывал.

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ Николаев П.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Подсудимый Николаев П.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (л.д. 253 том 1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 251 том 1), на учете у врача психиатра не состоит, наблюдался консультативно с 1998 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 249 том 1), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 254 том 1), имеет на иждивении двух малолетних детей. (л.д. 256, 257 том 1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья, мнение потерпевшего не наставившего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░