Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7124/2021 ~ М-7154/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Петровым ФИО7 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в размере задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты>., по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>., по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Просит суд, взыскать с Петрова ФИО8 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующая на основании доверенности Сажина ФИО10 (копия в деле) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Наличие заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», ответчиком не оспаривалось.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) № rk-160719/1217, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, договора цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., сформированная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - <данные изъяты>., процентам на непросроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>,

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петрова ФИО12 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.).

Таким образом, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось, выше и следует из материалов дела, в соответствии с актом к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Петровым ФИО13 в размере основного долга - <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>., а сумма штрафа в размере <данные изъяты>, отсутствует в представленном расчете КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова ФИО14 суммы задолженности в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределы общего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области судебный приказ по делу № о взыскании с Петрова ФИО15 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. был отменен, в связи с поступлением возражений должника. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил определение суда, о чем свидетельствует штрих код на конверте. (л.д.48-49)

При этом, как усматривается сумма, взысканная по судебному приказу <данные изъяты>.), отличается от расчета исковых требований, представленная истцом в суд, <данные изъяты>.).

Оплата суммы задолженности с процентами произведена ответчиком последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом предъявлены исковые требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировой судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ. (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском), о взыскании задолженности начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

При таком положении оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня следующего после даты отмены судебного приказа, не может быть признана обоснованной, противоречит приведенным положениям закона и условиям заключенного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову ФИО16 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в размере <данные изъяты> процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.В. Торбик