Решение по делу № 2-760/2013 ~ М-759/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                 г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре     Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2013 по иску Казанцева Ю. М. к Открытому акционерному обществу «Каменский ликеро-водочный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Каменский ликеро-водочный завод» о взыскании заработной платы, указав, что в период с *** по *** работал у ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц при продолжительности ежедневного рабочего времени <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению № от *** к ранее заключенному трудовому договору. В действительности рабочий день продолжался <данные изъяты> с последующим отдыхом <данные изъяты>, что приводило к ежемесячной неоплачиваемой переработке. *** года, после вынесения <данные изъяты> представления в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства, ответчиком за выполнение обязанностей сверх установленного времени выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с денежной компенсацией в указанном размере, поскольку <данные изъяты> из отработанных сверх установленного времени не были оплачены. Полагает, что ответчик не доплатил ему за *** заработную плату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ему не оплачено <данные изъяты> за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с *** Просил взыскать с ответчика заработную плату за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности сторожа с *** по *** года. Ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства по неоплате часов работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, был вынужден обратиться в <данные изъяты>, вследствие чего прокуратурой в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. После вынесения представления ответчиком за выполнение обязанностей сверх установленного времени ему была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> за ***, однако <данные изъяты> из отработанных сверх установленного времени не были оплачены. Таким образом, за *** ответчик не доплатил ему заработную плату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчиком ему не оплачено <данные изъяты> за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ***. Просил взыскать с ответчика заработную плату за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени в размере <данные изъяты> Кроме того, пояснил, что о недоплате ему заработной платы сверх установленной продолжительности рабочего времени ему было известно ежемесячно при получении заработной платы, которая выплачивалась без задержек не позднее 4 числа каждого месяца, поскольку не хватало еще одной единицы сторожа. С заявлением об устранении таких нарушений он в *** обращался в прокуратуру.

Представитель истца Дорофеев Е.И. поддержал исковые требования Казанцева Ю.М., пояснив при этом, что срок обращения не является пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после выплаты истцу ответчиком *** денежной компенсации за работу сверх установленного времени не в полном объеме.

Представители ответчика Данилов Ю.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и не основанными на законе, кроме того, заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности для обращения в суд по данному делу, поскольку о нарушении прав Казанцеву Ю.М. было известно при получении заработной платы ежемесячно, которая выплачивалась регулярно, не позднее 04 числа каждого месяца, с выплатой аванса после 15 числа каждого месяца. Каждому работнику при выплате заработной платы выдаются расчетные листки о начисленной заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются листками, приложенными истцом к иску.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № от *** к ранее заключенному трудовому договору Казанцев Ю.М. был переведен в ОАО «Каменский ликеро-водочный завод» на должность <данные изъяты> с *** года, на неопределенный срок, с продолжительностью рабочей смены 12 часов, с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается также приказом о переводе от ***

Согласно приказу б/н от *** Казанцев Ю.М. был уволен на основании его личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что ответчиком не была выплачена заработная плата за выполнение им своих трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> за период с ***

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец узнавал о нарушении своего права на получение заработной платы за сверх отработанное время за период с *** ежемесячно при получении заработной платы, которая как следует из пояснений самого истца и представителя ответчика выплачивалась без каких-либо задержек не позднее 4 числа каждого месяца, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять отдельно за каждый месяц с указанной даты каждого месяца. Доводы истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися, и он обратился в суд с настоящими требованиями до истечения установленного законом срока с момента расторжения трудового договора, суд во внимание не принимает, как несостоятельные. В связи с этим, положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации о длящем характере нарушений, в случае невыплаты работодателем в период действия трудового договора начисленной, но невыплаченной заработной платы в данном случае применению не подлежат.

Из смысла пункта 56 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заработная плата истцу за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени была начислена ответчиком.

Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения следует исчислять с *** года, когда ответчик выплатил ему денежную компенсацию за выполнение обязанностей сверх установленного времени за ***, с которой истец не согласен, суд также считает несостоятельными, поскольку добровольная частичная выплата ответчиком денежной компенсации за работу сверх установленного времени не свидетельствует о том, что с данного момента истец узнал о нарушении своего права на получение соответствующей отработанному времени оплаты за труд ежемесячно.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С иском о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей сверх установленного времени Казанцев Ю.М. обратился за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а именно спустя более трех месяцев с момента получения заработной платы за *** и более трех месяцев с момента получения заработной платы за ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, однако такие доказательства суду представлены не были.

В качестве причин пропуска срока Казанцев Ю.М. указал на обращение в прокуратуру для оказания содействия в защите прав, а также на время, которое потребовалось, чтобы получить расчетные листки по заработной плате.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, чтос *** по день обращения в суд с настоящим иском, он на стационарном лечении в медицинских учреждениях и в командировках не находился, иных объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд, не имеет.

Ссылки истца на обращение в прокуратуру для оказания содействия в защите прав, а также на время, затраченное им на получение от ответчика расчетных листков по заработной плате, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку при отсутствии документов, связанных с оплатой труда, он вправе был одновременно с иском подать ходатайство об истребовании у ответчика данных документов.

Обращение истца в прокуратуру за защитой своих прав не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой. Кроме того, такое обращение гражданина в государственные органы, а именно в прокуратуру является иным (внесудебным) способом защиты прав.

Таким образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Казанцевым Ю.М. суду не представлено.

Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, не может быть признан неразумным и несоразмерным и не нарушает конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О, от 26 мая 2011 года N 599-О-О и др.).

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Ю. М. к Открытому акционерному обществу «Каменский ликеро-водочный завод» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.