Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 ~ М-3626/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        10 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи         Ситникова В.С.

при секретаре         Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Галаниной М.В.,

представителя истца Галаниной М.В.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ         Благова Е.А.,

ответчика    Киселева В.П.,

представителей ответчика Панасенко И.В., Подгорной М.П., действующих

на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной М.В. к Киселеву В.П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галанина М.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.П. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при выпасе крупного рогатого скота ФИО10 корова, принадлежащая Киселеву В.П., причинила повреждения стоящему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Галанина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

С целью определения величины причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению №-УТС ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

За проведение исследований истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Киселева В.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Галанина М.В. и ее представитель по доверенности Благов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Киселев В.П. и его представители по устному ходатайству Панасенко И.В., Подгорная М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств наличия самого события. Не представлено доказательств того, как именно корова ответчика причинила имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что Галанина М.В. является собственником транспортного средства автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец Галанина М.В. обратилась в ОП № 6 УМВД России по <адрес>. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Галанина М.В. находилась у своих знакомых в гостях. Галанина М.В. пояснила, что ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что корова, принадлежащая Киселеву В.П., повредила автомобиль Галаниной М.В. (вмятина задней левой двери). Опрошенный гражданин ФИО10 пояснил, что осуществлял выпас принадлежащей Киселеву В.П. коровы, которая зашла на территорию домовладения и повредила автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из копии постановления (л.д. 8).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Галаниной М.В. следует, что старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по <адрес> ФИО11 осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту вызова сотрудников полиции Галаниной М.В. Было установлено, что Галанина М.В. обнаружила на своем транспортном средстве повреждения. Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вмятина задней левой двери. Отобраны объяснения от ФИО9, ФИО10, Киселева В.П.

ФИО9, ФИО10 допрошены в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем на огороде на расстоянии <данные изъяты> м от участка Галаниной М.В. Забор между участками отсутствует. Увидела, как корова зашла на участок Галаниной М.В., услышала удар, машина зашаталась. Транспортное средство истца находилось возле крыльца. В последующем, увидела, как корова зашла между крыльцом дома и автомобилем истца, пастух ФИО10 ударил корову, пытаясь выгнать. Корова резко развернулась в тесном пространстве между машиной и крыльцом дома и ударила машину еще раз задней частью в заднюю левую дверь. Машина вновь зашаталась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.П. попросил его осуществить выпас принадлежащей Киселеву В.П. коровы. Корова шла вдоль двора. Затем корова зашла в неогороженный двор Галаниний М.В., он выгнал корову со двора.

Показания названных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказана причинно-следственная связь между действиями коровы ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 15-39).

Согласно заключению №-УТС ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 40-50).

Названные заключения судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Доказательств иных сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости со стороны ответчика не представлено.

При этом, как пояснили ответчик и его представители, ходатайства о назначении экспертизы ими не заявляется, на назначении экспертизы не настаивают.

За проведение исследований истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, убытков размере <данные изъяты>

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утверждения ответчика и его представителей о том, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая премия составляет <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> (л.д. 51).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и пояснениям его представителя, Галанина М.В. не обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда.

Доказательство обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, действующим законодательством гражданину не запрещено обратиться с иском к причинителю вреда при наличии того обстоятельства, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли имущественные правоотношения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Галаниной М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ Благову Е.А., заверенная ФИО13, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Галаниной М.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Благов Е.А.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Благовым Е.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Киселева В.П. в пользу Галаниной М.В., в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Галаниной М.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, с ответчика Киселева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу Галаниной М.В.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галаниной М.В. к Киселеву В.П. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.П. в пользу Галаниной М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              В.С. Ситников