Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15052/2019 от 30.04.2019

Судья Захарова Е.В.                                                         Дело № 33-15052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Исаевой Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от                              7 февраля 2019 года по делу по иску С.В.Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по    г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 03.08.2017г.           № 113377/17, включении в специальный стаж периода работы с 24.01.1989г. по 17.07.1998г. в Кооперативе «Молдсеверстройтранс» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.01.2017г.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, при этом в специальный стаж не засчитан период работы с 24.01.1989г. по 17.07.1998г. в Кооперативе «Молдсеверстройтранс».

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 23.01.2017г. С.В.Н. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии от 03.08.2017г. № 113377/17 в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа 15 лет в районах Крайнего Севера. В бесспорном порядке дополнительным решением Комиссии от 26.09.2017г. № 113377/17 в специальный стаж зачтено 5 лет 9 месяцев 5 дней.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Порядком исчисления и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 24.01.1989г. по 17.07.1998г. в Кооперативе «Молдсеверстройтранс», как трудовой деятельности, осуществлявшейся в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г.     № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу приведенного нормативного положения закона для признания права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо представить доказательства, свидетельствующие о работе гражданина в условиях Крайнего Севера или приравненных к нему территорий.

Как следует из решения ГУ – ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области от 03.08.2017 г. №113377/17, основанием для отказа во включении в специальный стаж спорного периода явилось несоответствие даты выпуска бланка трудовой книжки истца – 2000 г. дате её заполнения – 19.04.1983 г., отсутствие документального подтверждения периода работы, внесенного в трудовую книжку.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что данная трудовая книжка является дубликатом, все записи в ней о периодах трудовой деятельности истца оформлены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, без нарушения порядковых номеров, с соблюдением хронологического ряда периодов. Более того, иные периоды по    трудовой книжке истца, в частности, период с 10.11.1998 г. по 24.08.2016 г., ответчиком принят в зачет стажа, несмотря на содержащийся в решении ГУ – ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области от 03.08.2017 г. довод о не соответствии даты выпуска бланка трудовой книжки дате её заполнения.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие его работу в спорный период в кооперативе «Молдсеверстройтранс», в частности, приказ от 24.01.1989г. № 4 о приеме на работу на должность председателя кооператива «Молдсеверстройтранс» в порядке перевода из АТК «Главкомигазнефтестрой», приказ от 17.07.1998г. № 97 об увольнении С.В.Н. с должности директора по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 50 – 51).

В материалы дела представлены лицевые счета в отношении С.В.Н. за период с 1989 года по 1996 год, подтверждающие получение им заработной платы в качестве работника кооператива «Молдсеверстройтранс» в указанный промежуток времени (л.д. 38 – 41, 52 – 56). Кооператив «Молдсеверстройтранс» расположен на территории г. Усинска Коми АССР ( с 1992 г.Республика Коми), который согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16.04.1974г. № 277, постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983г. № 12 отнесен к территории Крайнего Севера (л.д. 23 – 24).

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование вывода о факте работы истца в спорный период в кооперативе «Молдсеверстройтранс» ( с 29.12.1989 г.- Агропромышленное ремонтно-строительное малое предприятие «Молдсеверстройтранс», с 24.01.1994 г. – Российско-Молдавское производственно-строительное предприятие «Молдсеверстройтранс») суд первой инстанции также сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Т.В., Д.Л.К., К.В.В., приняв данные доказательства как допустимые.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что показания свидетелей в данном споре не являются надлежащими доказательствами, не могут подтверждать особый характер работы истца, поскольку не отвечают требованиям п.38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Однако, данное процессуальное нарушение судом первой инстанции не влияет на существо принятого решения, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы истца в кооперативе «Молдсеверстройтранс» в период с 24.01.1989 г. по 17.07.1998 г., включая полученными по судебному запросу документами из Муниципального архива администрации муниципального образования городского округа «Усинск» ( л.д.67-72).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, приводившимся представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эти доводы судом проверены и признаны необоснованными, в решении суда по ним содержатся мотивированные выводы. Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи