Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2019 ~ М-4613/2019 от 09.08.2019

66RS0003-01-2019-004616-10 <***>

Дело № 2-4787/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» к Вагину Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «ВостокТранс-ЕК» обратилось в суд с иском к Карелову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и процентов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» и ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» заключен договор транспортной экспедиции от *** ***, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента. Основанием для оказания услуг по настоящему договору является согласованная сторонами заявка.

Кроме того, между ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» и Варгиным О.В. заключен договор поручительства от ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поручитель обязуется перед Кредитором ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» отвечать за исполнение последним его обязательств, возникших в связи с исполнением Договора транспортной экспедиции от *** ***.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Экспедитор, на основании согласованных сторонами Заявок, в период времени февраль -март 2018 года оказал Клиенту услуги по организации перевозок грузов в контейнерах из города Екатеринбурга до станций Угольная, Находка-Восточная-перевалка Дальневосточной железной дороги, а также услуги погрузо-разгрузочного характера с привлечением грузчиков и спецтехники (манипулятора).

Заказанные Клиентом услуги оказаны Экспедитором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, Клиент обязуется своевременно выполнять оплату услуг Экспедитора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора о своевременной оплате услуг Экспедитора, ряд оказанных услуг не оплачены Клиентом. Общая сумма задолженности Клиента перед Экспедитором по договору за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, сверхнормативное использование подвижного состава и поставку контейнеров составляет 2 128 605 руб. Вместе с тем, с учетом частичного погашения задолженности в размере 100 000 руб. от ***, окончательная сумма долга Клиента перед Экспедитором составляет 2 028 605 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае задержки платежа Клиент обязуется оплатить Экспедитору пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2028 605 руб. 08 коп., неустойку в размере 190203 руб. 06 коп., убытки в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 34094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465 руб. 00 коп.

Истец ООО ТЭК «ВостокТранс-ЕК», ответчик Варгин Р.В., третье лицо ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019г. по делу № А60-16089/2019, с ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ТЭК «ВОСТОКТРАНС-ЕК» взыскано 2218 808 руб. 06 коп. из которых: 2028 605 руб. – долг, 190 203 руб. 06 коп. – пени, а также 34 094 руб. – государственная пошлина.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от *** установлено, что между ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» (Экспедитор) и ООО «НОРДСТРОЙ – Инжиниринг» (Клиент) заключён договор транспортной экспедиции от *** ***, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента. Основанием для оказания услуг по настоящему Договору является согласованная сторонами Заявка.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Экспедитор, на основании согласованных сторонами Заявок, в период времени февраль - март 2018 года оказал Клиенту услуги по организации перевозок грузов в контейнерах из города Екатеринбурга до станций Угольная, Находка-Восточная-перевалка Дальневосточной железной дороги, а также услуги погрузо-разгрузочного характера с привлечением грузчиков и спецтехники (манипулятора).

Заказанные Клиентом услуги оказаны Экспедитором в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

В процессе оказания услуг по Заявке от *** *** возникло сверхнормативное использование Клиентом контейнеров № ***, *** на станции назначения Угольная и вагона *** на станции Ложок, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от *** *** и от *** ***.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Клиент обязуется возмещать дополнительные расходы, понесенные Экспедитором, связанные с исполнением настоящего договора. В случае не возврата Клиентом контейнера и/или вагона, Клиент обязуется возместить все убытки Экспедитора в виде штрафов и затрат на оплату счетов владельцев контейнера и/или вагона за их сверхнормативное использование.

В связи с допущением задержки контейнеров № GESU *** DFSU *** на станции назначения Угольная и вагона *** на станции Ложок в период нахождения их под ответственность Клиента, Истец оплатил штраф владельцам подвижного состава. Факт сверхнормативного использования подвижного состава подтверждается подписанными без разногласий актами №*** и *** от *** и ***.

В рамках взаимодействия по Договору, в целях обеспечения Клиента контейнерами для перевозки грузов, Экспедитор передал, а Клиент принял 3 универсальных контейнера (1 двадцатифутовый* 2 сорокафутовых), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ***, *** от *** и ***.

Вместе с тем оплата Клиентом полученного товара, в нарушение пункта 3.9 Договора, осуществлена не в полном объеме. Общая сумма задолженности Клиента перед Экспедитором по Договору за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, сверхнормативное использование подвижного состава и поставку контейнеров составляет 2 128 605 руб. (1 833 650 + 28 000 + 267 000). С учетом частичного погашения задолженности в размере 100 000 руб. от ***, окончательная сумма долга составляет 2028605 руб.

Ответчиком в адрес Экспедитора было направлено гарантийное письмо от *** *** об оплате образовавшейся задолженности. В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от ***, оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Экспедитора в порядке, согласованном сторонами в Заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» и Варгиным Р.В. заключен договор поручительства от ***.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» отвечать за исполнение последним его обязательств, возникших в связи с исполнением Договора транспортной экспедиции от *** *** (Основной договор).

Договор поручительства заключен в обеспечение денежных обязательств, которые ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» имеет на дату заключения договора и возникших в будущем в рамках исполнения основного договора (пункт 1.2 Договора Поручительства).

Поручительство дается в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» Кредитору - ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» стоимости транспортно-экспедиционных услуг по оказанным в прошлом и оказываемым в дальнейшем по Основному договору, включая все штрафные санкции и убытки, которые обязуется возместить должник при неисполнении обязательств по Основному договору (пункт 1.3 Договора поручительства).

В настоящее время ни Варгин Р.В., ни ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» не оплатили задолженность перед ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК». Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу, надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2028 605 руб. 08 коп.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора ТЭ (в редакции протокола согласования разногласий), в случае задержки платежа Клиент обязуется оплатить Экспедитору пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 190203 руб. 06 коп., исходя из расчета, приобщенного к материалам дела.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 190203 руб. 06 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичную ному содержит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 34094 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019г. Кроме того взыскание понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 465 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» к Вагину Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» с Вагину Р.В. сумму задолженности в размере 2028 605 руб. 08 коп., неустойку в размере 190203 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465 руб. 00 коп.

Решение исполнять с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019г., определения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-16089/2019 по иску ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» к ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» о взыскании 2 218 808 руб. 06 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская