Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-841/2017 (2-8675/2016;) ~ М-7141/2016 от 08.11.2016

№ 2- 841/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Е.Е. Лукин,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Юрова А.П. и представителя Давыденко А.Н. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Талдыкиной А.А. и её представителя Луцкевич Г.Г. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц Звягиной Е.Г., Кокаревой И.Г.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Хаустова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрова А.П. к Талдыкиной А.А. о признании права собственности отсутствующим, погашении записи в ЕГРПН, -

УСТАНОВИЛ:

Юров А.П. обратился в суд с иском к Талдыкиной А.А. о признании отсутствующим права на 87/200 долей общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 89. В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/400 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 89, кадастровый (условный) (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Также на праве общей долевой собственности ему принадлежит 13/400 доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, уч. 89, кадастровый (условный) (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. У ответчика Талдыкиной А.А. имеется зарегистрированное право общей долевой собственности в отношении 87/200 доли того же самого дома, а также 87/200 доли того же земельного участка, на котором расположен указанный дом. Иными участниками общей собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, являются Звягина Е.Г (1/4 доли), Кокорева И.Г. (1/4 доли) и Машкова С.А. (13/400 доли).

По мнению истца, Талдыкина А.А. с целью стать собственником чужого имущества в обход закона получила свидетельство о праве на наследство долей в доме и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 89, кадастровый (условный) (№). В связи с изложенным, просит о признании отсутствующим права на 87/200 долей общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского д. 89.

В судебном заседании ответчик Талдыкина А.А. и ее представитель Луцкевич Г.Г., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявили ходатайство о прекращении производство по данному делу в связи с повторностью поданного иска, ранее аналогичный спор разрешался судом и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец Юров А.П. и его представитель Давыденко А.Н. действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, суду пояснили, что предмет иска в настоящем деле иной – в ранее рассмотренном гражданском деле истец просил о признании отсутствующим права на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского д. 89. Основания иска те же.

Третьи лица Звягина Е.Г., Кокарева И.Г. также возражали относительно прекращения производство по делу, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Хаустов А.В., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, в настоящем деле он просит о признании отсутствующим права на 87/200 долей общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского д. 89.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года по гражданскому делу (№) по иску Машковой С. А. и Юрова А. П. и встречному иску Талдыкиной А.А. удовлетворены частично встречные исковые требования: за Талдыкиной А.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект лит. A3 (цокольный этаж) степенью готовности 66%, лит. А4 (жилая пристройка 1 и 2 этаж) степенью готовности 58%, что соответствует 87/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Карпинского 89.

Также указанным решением суд признал недействительным постановление администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 29.06.1998г. (№) в части передачи ему в собственность земельного участка пл. 297 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского 89. В удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим Талдыкиной А.А. на права собственности на 1/2 долю жилого дома отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2016г. указанное решение разъяснено: указано, что незавершенные строительством объекты (лит. A3, А4) являются пристройкой к жилому дому, а не отдельно стоящими объектами недвижимости.

Из решения суда следует, что в обоснование иска, истец ссылался на те же обстоятельства, что и в первоначально поданном исковом заявлении, предметом спора являлась общая долевая собственность на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского д. 89, только в разных долях.

Имуществом, в отношении которого возбужден спор по настоящему делу, является тоже имущество, что было указано в ранее рассмотренном деле.

То обстоятельство, что в настоящем споре истец просит о признании отсутствующим права на 87/200 долей общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского д. 89, ответчика в ином размере, существенного значения не имеет, поскольку суд будет устанавливать те же факты и обстоятельства, которые входили в предмет спора, о признании отсутствующим права на 1/2 долей общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского д. 89 по ранее рассмотренному делу, а также оценивать одни и те же доказательства повторно.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из искового заявления, Юровым А.П. заявлены повторно требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении одного и того же имущества.

Следовательно, оба иска, как ранее заявленный, так и поданный по настоящему делу, имеют один предмет и одно основание.

В целях исключения подобных ситуаций законодатель и установил правила о тождестве исков, при установлении которых либо на стадии принятия заявления либо в ходе судебного разбирательства, наступают правовые последствия, установленные п.п. 2-3 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, и абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-841/17 по иску Юрова А.П. к Талдыкиной А.А. о признании права собственности отсутствующим, погашении записи в ЕГРПН, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                подпись                      Е.Е. Лукин