Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2014 от 11.11.2014

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Истец Зайцев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с указанным выше иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, а ему причинен материальный вред.

Истец указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», куда истец обратился по вопросу выплат страхового возмещения, однако его претензия оставлена без ответа, чем нарушены его права, как потребителя.

Он самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Считает, что с ответчика помимо невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Зайцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Зайцева <данные изъяты> не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон», изложив доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает решение мирового судьи в этой части незаконным и необоснованным, ссылается при этом на то, что, вынося решение о взыскании штрафа, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при обращении истца в страховую компанию у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты по причине описки, обнаруженной в справке ДТП, составленной инспектором ДПС и допущенной им, просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, указал о том, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил её удовлетворить.

Истец Зайцев Д.А. не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Зайцев Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает её необоснованной, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, в своих объяснениях поддержал представленные суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Отрадненский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № ФИО9 которым нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выводов о наличии вины истца в данном ДТП проверочный материал не содержит.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения,, однако получил отказ со ссылкой на то, что в справке о ДТП указано о нарушениях Правил дорожного движения РФ двумя водителями, а в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО7 по вопросу оценки причиненного ему ущерба, самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что именно № государственный регистрационный номерной знак № столкнулся с его автомобилем, водитель ФИО5 нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, считал незаконным отказ в выплате страхового возмещения и просил ее произвести, представив копию отчета, однако ответа на претензию не получил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной истцом оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Отчет об оценке выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы не оспаривал ответчик, в лице страховой компании, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, ответчик не ставил вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.    

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.         В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.            Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.        Статьей 5 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).                Согласно п. 60 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Также обоснованно мировой судья удовлетворил требования истца относительно затрат, понесенных им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                Суд правомерно, со ссылкой на нормы материального права удовлетворил требования истца, как потребителя в части денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность возмещения такого вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.     В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленным суду истцом договором на возмездное оказание юридических услуг. (<данные изъяты>).

    С учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд правомерно частично взыскал указанные расходы с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, снизив до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы взысканы в разумных пределах и не находит оснований для их снижения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд правомерно взыскал государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

В части выполненной истцом оценки транспортного средства, взысканных судом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, постановленное судом решение ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд также правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховая компания, получив претензию истца, не приняла мер по выплате истцу страхового возмещения, из чего следует, что ущерб остался не возмещенным, претензия истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась неудовлетворенной, то есть права истца, как потребителя нарушены, доказательств обратного суду не было представлено.

Возможности своевременного реагирования на претензию истца ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направлял претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку претензия истцом о выплате суммы страхового возмещения была подана, а перечисление денежных средств не было произведено, мировой судья правомерно и обоснованно признал данный факт невыполнения обязательства ответчиком установленным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что по факту ДТП в действиях двоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ, поскольку, в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда ответчик мог провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Также мировой судья правомерно не принял во внимание и довод ответчика о том у ответчика отсутствовали основания для выплаты в связи с тем, что согласно представленным истцом документам страховой полис №, указанный в справке о ДТП, выдан на транспортное средство <данные изъяты>, страхователь Зайцев <данные изъяты>, а не на транспортное средство № государственный регистрационный номерной знак №, являющегося участником ДТП, поскольку при должном уровне проверки представленных документов, у ответчика имелась возможность выяснить, что в справке ДТП инспектором ДПС допущена описка.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика, был истребован из ООО «НАдо», владельца транспортного средства ПАЗ, оригинал страхового полиса на автомобиль ПАЗ и установлено, что инспектором при заполнении справки в номере полиса ошибочно указана предпоследней цифра <данные изъяты>. Данная информация также могла быть проверена ответчиком самостоятельно, никаких препятствий к этому у ответчика не имелось.

В отказе выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном истцу, ответчик отказе прямо указал на то, что гражданская ответственность Темрбаева И.С., связанная с управлением автомобиля № государственный регистрационный номерной знак №, была застрахована в их компании.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены и определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода мирового судьи, поэтому оснований для её удовлетворения у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и не оспаривая решение суда в остальной части, ответчик по существу признал, что имевшее место ДТП является страховым случаем, регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца, как потребителя штрафа, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка и направлены на их переоценку.

    Доказательств нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.

<данные изъяты>