Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25079/2011 от 02.11.2011

Судья Бессуднова Л.Н.. Дело № 33-25079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Соловьевой В.Г.,

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунева ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Лунева ФИО2 к Маклаковой ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом недействительным; признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домом за продавцом по сделке; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество и аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права на имя ответчицы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лунева В.В. и его представителя Романенко А.Л., поддержавших доводы жалобы; представителя Маклаковой Л.В. – Колбанова Р.А. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Лунев В.В. обратился в суд с иском к Маклаковой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительной сделкой, указав, что с № года состоял с Луневой И.Л. в зарегистрированном браке, который расторгнут в январе № года. В период брака в <адрес> был приобретен земельный участок общей площадью № кв.м на имя супруги, на этом участке построен жилой дом, в котором он продолжает проживать после расторжения брака.

В связи с возникшими финансовыми трудностями он обратился к бывшей супруге, на чье имя зарегистрированы земельный участок и дом, с просьбой под их залог заключить с Маклаковой Л.В. договор займа на сумму 3 250 000 руб. Маклакова Л.В. предоставила ему данную сумму, однако потребовала при заключении договора займа в качестве меры обеспечения денежного обязательства оформить залог дома и земельного участка. Залог был оформлен договором купли-продажи объектов недвижимости.

В действительности денежные средства предоставлялись Зараном В.В., и по его требованию следовало оформить сделку купли-продажи объектов недвижимости на доверенное лицо Зарана В.В. – Маклакову Л.В.

Заран В.В. и Маклакова Л.В. заверили его, что после возвращения долга в полном размере жилой дом и земельный участок будут вновь переоформлены на имя Луневой И.Л.

Лунева И.Л. не соглашалась заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, опасаясь, что Заран В.В. и Маклакова Л.В. могут обмануть, однако он (истец) ее уговорил, поскольку рассчитывал на возврат долга полностью, ответчице доверял.

05 февраля 2008 года было получено нотариально удостоверенное его согласие на отчуждение Луневой И.Л. дома, и в этот же день между Луневой И.Л. и Маклаковой Л.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.

20 ноября 2010 года Маклакова Л.В. потребовала его выселения из дома, и он осознал, что обманут ею.

С учетом уточненных требований просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 05 февраля 2008 года сделкой, заключенной вследствие обмана; признать право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Луневой И.Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок и жилой дом на имя Маклаковой Л.В.; аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на имя Маклаковой Л.В.

Ответчица Маклакова Л.В. иск не признала, пояснив, что договор займа с истцом не заключала, в предоставленных им расписках отсутствует указание на кредитора, в чью пользу должно быть совершено обязательство.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы ею в установленном законом порядке. Полагает, что истцу было известно о последствиях заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку он давал нотариально удостоверенное согласие бывшей супруге на их продажу. Обмана истца не было, Лунев В.В. является ненадлежащим истцом, т.к. не является стороной по договору купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лунев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обладает только потерпевший, т.е. сторона по сделке, в отношении которой был совершен обман. Стороной по сделке являлась Лунева И.Л., которая с иском в суд не обращалась.

Уговорив Луневу И.Л. заключить с ответчицей договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, истец сознавал последствия заключения договора купли-продажи, сознавал, что Маклакова Л.В. зарегистрирует право собственности на эти объекты. При этом он не отрицал, что ему была известна возможность заключения договоров займа и залога.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Поскольку суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунева ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: