Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 (1-496/2020;) от 30.11.2020

Дело 1-68/2021 (1-496/2020)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

подсудимого Горелова А.С.,

защитника подсудимой – адвоката Фоминовой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелова А.С,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Горелов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре справа при выходе из подъезда № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный на указанном участке местности велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 7 768 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Горелов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Горелов А.С. в судебном заседании отрицал наличие умысла на кражу. Пояснил, что около одного из домов, расположенных на <адрес>, увидел велосипед. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, взял данный велосипед и уехал на нем. Через некоторое время, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Вместе с тем виновность Горелова А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горелова А.С., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у подъезда дома по <адрес> он увидел велосипед с рамой черного цвета, который не был к чему-либо прикручен. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства купить себе продукты питания и алкоголь. Оглянувшись по сторонам и убедившись, за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал на нем по <адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно через 30-40 минут, находясь на <адрес>, он продал велосипед за 2000 рублей незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д. 72-75).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Горелов А.С. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ от № подъезда <адрес> велосипеда марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 83-85).

Аналогичные обстоятельства изложил Горелов А.С. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника и двух понятых (т.1, л.д. 89-93).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, совершил кражу велосипеда марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 39).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Горелов А.С. в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме, вину в краже признал, принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1, исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дочери купила в магазине <данные изъяты> по акции за 7000 рублей велосипед марки <данные изъяты> которым дочь практически не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 из гаража взяла велосипед покататься и поставила его возле входа в подъезд, прямо под окнами их квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>. Велосипед не был пристегнут. Примерно через 15 минут они с дочерью обнаружили, что велосипед похищен. Сообщили в полицию. С оценкой похищенного велосипеда, установленной заключением товароведческой экспертизы, согласна. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 7768 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13000-15000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого 7768 рублей. Просила назначить Горелову А.С. наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осенью участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Вместе с Гореловым А.С., его защитником и вторым понятым приехали к дому, расположенному на <адрес>. Там Горелов А.С. сказал, что похитил велосипед. Все пояснения Горелова А.С. давал самостоятельно, добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Горелову А.С. – положения ст. 51 Конституции РФ. По указанию Горелова А.С. все присутствующие проследовали к дому № по <адрес>, где Горелов А.С. указал на участок местности, расположенный в 1-м метре от подъезда № <адрес>, под окнами первого этажа, где находился велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а затем продал неизвестному лицу. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 58-59).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверки показаний Горелова А.С. на месте. Также принимали участие еще один понятой и адвокат. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Горелову А.С. – положения ст. 51 Конституции РФ. По указанию Горелова А.С. все присутствующие на автомобиле проследовали к дому № по <адрес>, где Горелов А.С. указал на участок местности, расположенный в 1-м метре от подъезда № <адрес>, под окнами первого этажа, где стоял велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Впоследствии он продал велосипед неизвестному лицу. Далее был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 60-61).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 1 метре слева от подъезда № <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с данного участка местности был похищен принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 13-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 7768 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 99-101).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Горелова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Горелов А.С. отрицал наличие умысла на хищение велосипеда.

Вместе с тем, суд за основу приговора берет показания Горелова А.С., данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания Горелов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд отмечает, что допросы Горелова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, а проверка показаний на месте с участием понятых. При этом, Горелову А.С. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Горелов А.С. был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов «лично» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что Горелов А.С. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Заявлений либо ходатайств от Горелова А.С. по факту недозволенных методов ведения дознания в ходе предварительного расследования не поступало.

Следовательно, Горелов А.С. изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Показания Горелова А.С., которые суд взял за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда марки <данные изъяты> и значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте и добровольности дачи пояснений Гореловым А.С., подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Горелова А.С. в судебном заседании в части отсутствия умысла на совершение кражи велосипеда, суд признает их недостоверными, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Горелова А.С., по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия Горелова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей и ежемесячный доход 13000 – 15000 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она определена на основании заключения экспертизы.

При назначении наказания подсудимому Горелову А.С., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горелов А.С. совершил одно умышленное корыстное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого Горелова А.С., суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО6, по месту жительства Горелов А.С. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Горелову А.С. наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелову А.С., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелову А.С., не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Горелову А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения Горелова А.С. в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно опьянение Горелова А.С., вызванное употреблением алкоголя, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Горелова А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горелову А.С. наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для применения в отношении Горелова А.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Горелову А.С. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Горелова А.С. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 768 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Горелова А.С. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 768 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горелова А.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Горелову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к Горелов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горелова А.С. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 768 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.