Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 (2-9934/2018;) ~ М-6183/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-678/2019

уид 24RS0048-01-2018-007544-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Жанны Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Ж.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании материального вреда в размере 490 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 25.01.2016 истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гр/з №. Который 22.03.2017 был угнан. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль угнан прежним владельцем Макаровой О.С. и обнаружен при оформлении ею сделки купли-продажи в ОГИБДД по адресу: <адрес>. Как позже стало известно истцу, транспортное средство было поставлено на учет на имя Макаровой О.С. на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 о признании договора купли-продажи автомобиля между Макаровой О.С. и Беляевской М.Э. недействительным. В рамках данного гражданского дела судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако определение в органы ГИБДД направлено не было. Истец при приобретении автомобиля проверяла наличие ограничений, однако, на 25.01.2016 никаких запретов в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано не было. Таким образом, из-за не направления сотрудниками Октябрьского районного суда г. Красноярска определения о принятии обеспечительных мер, истец приобрела автомобиль, являющийся предметом спора. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № составляет 490 000 рублей. Поскольку вред причинен в связи с бездействием сотрудников Октябрьского районного суда г. Красноярска, он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю.

Истец Малахова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Паксина Н.С., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объем, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что сотрудниками ГИБДД перед заключением договора купли-продажи проводилась проверка транспортного средства на наличие обременений, доказательств, что собственник обращался за получением таких сведений также не представлено. Указанные сведения третьим лицам не предоставляются.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Макарова О.С., Беляевская М.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федерального закона № 7-ФЗ) установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

В соответствии с п.1,15 ч.1 ст.6 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, военных и специализированных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Из статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента. Однако Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета; код бюджетополучателя 438. Получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту являются органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (в отношении финансирования деятельности районных и городских судов; гарнизонных военных судов; органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации; финансирования мировых судей).

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственным получателям денежных средств, в лице своего территориального органа - Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Судом установлено, что 25.01.2016 Беляевская М.Э. продала, а Малахова Ж.А. купила автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, гр/з №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.01.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет за Малаховой Ж.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016, вступившим в законную силу 05.07.2017, признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи № от 24.10.2015 и от 15.12.2015, заключенные между Макаровой О.С. и Беляевской М.Э. и между Беляевской М.Э. и Шунто С.А., соответственно, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, гр/з №.

В рамках указанного гражданского дела № определением суда от 01.12.2015 наложен запрет ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, гр/з №.

По информации Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018, сведения о направлении указанного определения в органы ГИБДД в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» определение Октябрьского районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер от 01.12.2015 в адрес МРЭО не поступало.

22.03.2017 около 05-00 час. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, гр/з. № со двора <адрес> похищен. В этот же день по заявлению Малаховой Ж.А. ОП№ 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело. Постановлением от 26.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

22.03.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет за Макаровой О.С.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Дорофеева А.В. от 31.05.2018, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет 490 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что Малаховой Ж.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием сотрудников Октябрьского районного суда г. Красноярска и возникновением имущественного вреда в размере 490 000 рублей, а также того, что именно бездействие сотрудников суда послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления негативных для нее последствий. Так как продавец Беляевская М.Э. зная, что в производстве Октябрьского суда находится спор по вышеуказанному транспортному средству с 2015г продает данное транспортное средств Малаховой Ж.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указала, что при приобретении спорного автомобиля проверяла наличие ограничений в органах ГИБДД.

Вместе с тем материалы дела указанных доказательств не содержат. Более того, согласно положениям Административного регламента МВД РФ по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, истец Малахова Ж.А. в круг заявителей на предоставление государственной услуги не входит, следовательно, сведения о наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля ей не могли быть не предоставлены.

Доказательств, что собственник автомобиля обращался в органы ГИБДД за предоставлением указанных сведений, также не представлено.

Более того, истец фактически просит взыскать ущерб, который был ей причинен неправомерными действиями третьих лиц.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Ж.А. о возмещении материального вреда в размере 490 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Жанны Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019