Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7586/2016 ~ М-4574/2016 от 21.04.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Т.Н к Макаренко А.К о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Макаренко А.К. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» получила в кредит денежные средства в размере 304 338 рублей под 23.5 годовых сроком на 36 месяцев. 00.00.0000 года в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Юниаструм Банк» получила в кредит 225 008 рублей под 28.80 % годовых на срок 60 месяцев. Полученные по договорам денежные средства были переданы в долг Макаренко А.К. по расписке и последняя, обязалась выплатить все суммы, согласно кредитным договорам, а также проценты в полном объеме, и в случае просрочки возместить банку комиссию и штрафы за свой счет. Учитывая, что обязательства данные Макаренко А.К. не исполнялись, решением Железнодорожного суда Х от 00.00.0000 года с нее (Горбуновой Т.Н.) в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность в размере 322 955.33 рублей, а задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Юниаструм Банк» составила 349 772.25 рубля. В связи с чем, Горбунова Т.Н. просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Макарекно А.К. задолженность в размере 672 727.58 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Горбунова Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Макаренко А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд, с учетом представленного заявления стороной истца, полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Горбуновой Т.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 304 338.39 рублей, на срок по 00.00.0000 года с выплатой процентов в размере 23.5 % годовых.

Также, 00.00.0000 года между АКБ «Юниаструм Банк» и Горбуновой Т.Н. был заключен кредитный договор У.16.16 на сумму 225 008 рублей под 28.80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам 00.00.0000 года в сумме 304 338.38 и 225 008 рублей, были переданы 00.00.0000 года Макаренко А.К., что подтверждается собственноручной распиской. Из текста расписки следует, что Макаренко А.К. обязалась выплачивать денежные средства вместе с процентами по кредитным договорам, в случае допущенных просрочек по платежам, обязалась возмещать Банку комиссию и штрафы.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства, Макаренко А.К. не исполняла, задолженность не погашала.

00.00.0000 года Макаренко А.К. была вручена претензия, согласно которой Горбунова Т.Н. просила погасить задолженность по основной сумме, процентам, штрафы и комиссию, начисленные ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору У-СС от 00.00.0000 года в размере 330000 рублей и ООО КБ «Юниаструм Банк» по кредитному договору У.1616 в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года с Горбуновой Т.Н. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316589 рублей 44 копейки, госпошлина в сумме 6365.89 рублей, а всего 322 955.33 рублей.

Кроме того, согласно представленной выписки по кредиту, заключенному с АК «Юниаструм Банк» (ООО), по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности по кредитному договору составляет 349 772.25 рубля.

Таким образом, учитывая, что обязательства данные Макаренко А.К. 00.00.0000 года, исполнены не были, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, с нее в пользу Горбуновой Т.Н. подлежит взысканию сумму долга в размере 672 727.58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска составляет 9 927.27 рублей, а не 13 000 рублей, как заявлено стороной истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, что не влечет в пределах действия ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Т.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко А.К в пользу Горбуновой Т.Н сумму долга по расписке от 00.00.0000 года в размере 672 727 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 927 рублей 27 копеек, а всего взыскать 682 654 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Харитонов

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна