Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4308/2018 ~ М-12334/2017 от 09.01.2018

2-4308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Новикова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Новикова В.В. и автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Пулатова А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Пулатов А., нарушивший п. 10.1 ЦДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Согласие» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Впоследствии Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 344 рублей ( 135 200 х 1% х 72 дня). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере - 97 344 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Будко В.С., действующий на основании доверенности от 21.04.2016, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», третьи лица Пулатов А., Несов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Новикова В.В. и автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Пулатова А., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Несова Д.А. (л.д.9,10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем – Пулатовым А., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.112015.

На момент ДТП, гражданская ответственность Пулатова А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 135200, что следует из платежного поручения (л.д.43).
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.В. в доплате страхового возмещения отказано (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.В. перечислена неустойка в размере 50 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ с Банка получателя в адрес страховщика был возращен указанный платеж, в связи с тем, что «Счет получателя закрыт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова В.В. направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты (л.д.91). В связи неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо возращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что ответчик ссылается на то, что документы были предоставлены не в полном объеме. Ответчик об этом сообщил в течение 13 дней, уже было нарушено правило, что в течение трех дней должны были сообщить, что не в полном объеме были поданы документы. П. 3.10 Положения правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. П. 4.13 этого правила говорит, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Здесь не говорится, что данный документ должен быть заверен. Данная норма была предъявлена истцу необоснованно. Ответчик ссылается, что после получения претензии на выплату неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решил перевести 50 000 рублей, ссылается на ст. 333 ГК РФ, не согласны с применением данной статьи. Факт нарушения обоснованный, в данном случае считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу страховщика был возвращен данный платеж, и указывают, что счет получателя был закрыт и было направлено в адрес истца уведомление о том, чтобы истец предоставил действующий счет. Данное уведомление истцу не поступало. Ответчик не предоставил документальное подтверждение своих доводов для отказа, не представлено соответствующих уведомлений, считает доводы необоснованными и просит суд их не учитывать. Денежные средства не получали, так как счет был закрыт по инициативе банка, но факт закрытия счета установили только несколько дней назад. Страховое возмещение получили, счет закрыли. В претензии просили перечислять на ранее предоставленные реквизиты. Счет был закрыт по инициативе банка, и истцу об этом не было известно. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратились с первоначальным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 200 рублей, что следует из отзыва ответчика, представленных документов, не оспаривалось стороной истца.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Указанным решением установлено, что 15.03.2016г. Новиков В.В. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на момент ДТП 26.11.2015г. в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа составляет 139 961 руб. УТС не подлежит расчету, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (автомобиль 1984 года выпуска).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 135 200 рублей и размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, в данной части иска отказано.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения спора, ответчиком исполнены в полном объеме.

Рассматривая требования Новикова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /полная выплата страхового возмещения/, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.В. перечислена неустойка в размере 50 000 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ с Банка получателя в адрес страховщика был возращен указанный платеж, в связи с тем, что «Счет получателя закрыт».

Суд не принимает довод стороны истца, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова В.В. направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты, поскольку ранее представленный расчетный счет закрыт, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления, направленного в адрес Новикова В.В., указанный в заявлении на страховое возмещение, в связи неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо возращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает довод стороны ответчика о намерении добровольного урегулирования спора, что свидетельствует о добросовестности не уклонении ответчика от исполнения обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцу не выплачена. При этом ответчик не был лишен возможности осуществить выплату неустойки иным способом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /полная выплата страхового возмещения/, составляет 97 344 рубля, исходя из следующего расчета:

135 200х1%х 72 дня.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, сложившиеся по делу обстоятельства, поведением сторон спора, периода, за который рассчитана неустойка, цены иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.11-13), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, цены иска, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова ФИО10 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 10 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова