Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20925/2013 от 20.09.2013

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-20925/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Чеховстрой» на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску К.Л.В. к Администрации г. Чехова, ОАО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску ОАО «Чеховстрой» к К.Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ОАО «Чеховстрой» - ФИО6, представителя К.Л.В. – ФИО7,

Установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с 19.08.1993г. Указанное жилое помещение было предоставлено её мужу в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Чеховстрой». После смерти мужа в 2009 г. лицевой счет был открыт на имя истца, и с 2009 г. она является нанимателем данного жилого помещения. Данный жилой дом является общежитием, ранее находилось в государственной собственности на балансе Проектно-строительного объединения, которое в 1993 году было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой», после чего произведена приватизация имущественного комплекса. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, однако ответа не получила. В связи с указанными обстоятельствами обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании истицы не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС по Московской области снять К.Л.В.c регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что ФИО8, который работал сторожем в УПТК № 14, выделено указанное помещение. К.Л.В., зарегистрирована в комнате <№>, но фактически не вселялась в указанную комнату, с 1996 года не проживала в спорной комнате. Постоянная регистрация в общежитии носит уведомительный и формальный характер только для закрепления жилой площади, которая К.Л.В. не используется для проживания.

К.Л.В. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением суда от 19.06.2013г. удовлетворены исковые требования К.Л.В., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Чеховстрой» просит решение суда отменить, указав, что спорное жилое помещение никогда не было в государственной собственности, в настоящее время право собственности на указанную комнату зарегистрировано за ответчиком, истица ни проживала в данной комнате, что подтверждается материалами дела.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являлось государственной собственностью и было принято на баланс Проектно- строительного объединения № 14 Мособлстройкомитета (далее - ПСО № 14).

Из материалов дела усматривается, что в 1993 году ПСО № 14 реорганизовано в ОАО «Чеховстрой», произведена приватизация имущественного комплекса согласно плану приватизации от 26.05.1993г., утвержденного решением № 434 от 26.05.1993г. Мособлкомимущества. Согласно указанному плану приватизации жилищный фонд в г. Чехове приватизации не подлежал, должен был использоваться по прямому назначению с последующей передачей в хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов (муниципальную собственность) после регистрации акционерного общества, чего сделано не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящее время собственником вышеуказанного здания общежития является ОАО «Чеховстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное здание в реестре муниципальной собственности не значится. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание, в котором расположена спорная комната, приватизирована ответчиком с нарушением норм законодательства, действующим на тот момент.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 г. право собственности на спорное жилое помещение - комнату № 61, расположенную по вышеуказанному адресу, ни за кем не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца и членам его семьи в августе 1993 года, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком - ОАО «Чеховстрой», данное обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что в спорном жилом помещении с 19.08.1993г. проживает и зарегистрирована К.Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой прописки.

В настоящее время истец является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.02.2013г. Истица оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г., ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, и пришел к выводу, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права истицы, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья, учитывая тот факт, что ответчик не понес никаких затрат на приобретение данного имущества.

Довод жалобы ОАО «Чеховстрой» о том, что спорное помещение не может быть передано истице по причине наличествующего права собственности ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной не представлены доказательства законности приватизации здания общежития, несмотря на отсутствия здания в плане приватизации.

Разрешая спор по встречному иску и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что К.Л.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время является нанимателем данного жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что истица не проживает в спорном помещении, несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Чеховстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи