Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-657/2021;) ~ М-519/2021 от 30.11.2021

                                                                                                                                               Гражданское дело № 2-51/2022

                                                                                                                                                24RS0050-01-2021-000935-41

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 г.                                                                                     с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием истца Будисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будисенко Екатерины Валерьевны к Криволуцкой Динаре Наильевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

      Будисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Криволуцкой Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства по заявлению Будисенко Е.В. о взыскании с Криволуцкой Д.Н. денежных средств по договорам займа, в том числе, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 013 200 рублей в пользу Будисенко Е.В., возбужденное 08.03.2020, обращении взыскания на залоговое имущество должника – автомобилей МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска; исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 392 197,88 рублей в пользу Будисенко Е.В., возбужденное 21.09.2020, в отношении должника Криволуцкой Д.Н., ООО «ТехноГеоМарк», процентов по договору в размере 1 377 706,88 рублей, возврат госпошлины 14 491 рубль, процентов за пользование займом в размере 3% в день от суммы 1 377 706,88, начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты взысканной суммы; исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 419 243 рублей 93 копеек в пользу Будисенко Е.В., возбужденное 21.09.2020, в отношении Криволуцкой Д.Н.; исполнительное производство № о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 30 000 рублей в пользу Будисенко Е.В., исполнительное производство № о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 25 000 рублей в пользу Будисенко Е.В. Общая сумма задолженности составляет 2 879 641,81 рублей, сумма процентов – 22 277 520,25 рублей (на сумму основного долга 1 377 706,88 рублей), сумма процентов - 3 798 870,81 рублей (на сумму основного долга 234 933,26 рублей). Кроме того, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: № от 10.03.2020 о взыскании в солидарном порядке с Криволуцкой Д.Н., ООО «ТехноГеоМарк» задолженности по договору займа от 13.06.2018 в размере 1 013 200 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество; № от 02.09.2020. В ходе исполнительного производства у должника обнаружено имущество в виде автомобилей, в связи с чем 24.03.3020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, однако задолженность не погашена, автомобиль не реализован. На остальные автомобили розыскные дела, заведенные в рамках исполнительного производства, прекращены в связи с не установлением имущества. ООО «ТехноГеМарк» задолженность также не погашалась. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Криволуцкой Д.Н. зарегистрирован земельный участок площадью 1690 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок имеет ограничения на регистрационные действия.

         Истец Будисенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма задолженности Криволуцкой Д.Н. составляет 2 879 641, 81 рубль, сумма процентов 22 277 520,25 рублей, при этом ответчик официально не трудоустроена, ООО «ТехноГеоМарк», директором которого она числится, хозяйственную деятельность не ведет, на расчетные счета общества денежные средства не поступают, в привлечении к уголовной ответственности Криволуцкой Д.Н. отказано.

        Ответчик Криволуцкая А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Советскому району г. Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представлено.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 030889722 от 21.02.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Криволуцкой Д.Н., предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 13.06.2018 имущество, принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк»: автомобиль МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска в размере 1 013 200 рублей в пользу взыскателя Будисенко Е.В.

Кроме того, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 031081934 от 17.08.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Криволуцкой Д.Н., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 392 197,88 рублей в пользу взыскателя Будисенко Е.В.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 031081935 от 17.08.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Криволуцкой Д.Н., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 419 243,93 рублей в пользу взыскателя Будисенко Е.В.

Согласно информации ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.07.2021, на исполнении также находятся исполнительный лист ФС № 031092216 от 22.11.2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Криволуцкой Д.Н. в пользу Будисенко Е.В. о наложении ареста в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист ФС № 031101190 от 21.01.2020, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Криволуцкой Д.Н. в пользу Будисенко Е.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Криволуцкой Д.Н., ООО ТехноГеоМарк» на сумму 1 258 210 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист ФС № 032483907 от 23.09.2020, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Криволуцкой Д.Н. в пользу Будисенко Е.В. о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист ФС № 032487440 от 29.12.2020, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Криволуцкой Д.Н. в пользу Будисенко Е.В. о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности на 05.08.2021 составляет 2 879 641,81 рублей.

Как следует из предоставленной информации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 12.01.2022, на исполнении находится исполнительное производство № от 10.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 030889723 от 21.02.2020 в отношении должника ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкой Д.Н. о взыскании задолженности в пользу Будисенко Е.В. в размере 1 013 200 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили. Согласно информации ОСП от 07.10.2021, 28.11.2020 розыскное дело в отношении грузового автомобиля КАМАЗ прекращено, в связи с не установлением имущества.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2021, поступившей по запросу суда, Криволуцкой Д.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, площадь 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1690+/-8 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В отношении данных объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременения.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику имущество, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Судом установлено, что имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу указанных правовых норм, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не является.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, самим должником вопреки установленной законом обязанности представлено не было.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, направлены на защиту прав взыскателя, способом, предусмотренным законом, что не нарушает баланс интересов сторон.

         Суд также учитывает, что на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок по предусмотренным законом основаниям, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на земельный участок предъявлено с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовые отправления в размере 538 рублей 14 копеек, подтвержденные документально.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от 24.11.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Будисенко Екатерины Валерьевны удовлетворить.

         Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Криволуцкой Динаре Наильевне.

         Взыскать с Криволуцкой Динары Наильевны в пользу Будисенко Екатерины Валерьевны расходы на почтовые отправления в размере 538 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 838 рублей 14 копеек.        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова