Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-326/2015 от 20.04.2015

№ 4а-326

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 10 июня 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Пермякова А.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года, Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пермяков А.В., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Пермяков А.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: транспортным средством он не управлял? являлся пассажиром автомобиля; судьями было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля А. и понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 мая 2015 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года водитель Пермяков А.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2014 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2014 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2014 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), рапортом (л.д.6).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Пермяковым А.В., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) Пермяков А.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Пермяков А.В. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермяков А.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись (л.д.4).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование Пермяков А.В. согласился, о чем им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) проставлена соответствующая запись и подпись.

При направлении Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе (л.д.4), зафиксировали факт направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица (направление на медицинское освидетельствование) и Пермякова А.В. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) признается надлежащим, поэтому основания для вызова и допроса понятых по обстоятельствам дела отсутствовали.

Таким образом, имелись законные основания для направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> Пермяков А.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что было отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение медицинским работником требований пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица и судей, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) имеет подпись врача и печать медицинской организации и позволяет с достоверностью установить отказ Пермякова А.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Рассматривая довод жалобы Пермякова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапорта (л.д.6), следует, что Пермяков А.В. <данные изъяты> года управлял транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Оснований для допроса А. не было, поскольку, как установлено судьями, он не был очевидцем событий, при которых Пермяков А.В. был остановлен (выявлен) сотрудниками полиции. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что управление Пермяковым А.В. транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что Пермяков А.В. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признаются верными.

Объяснения понятых, отобранные адвокатом М., не могли быть положены в основу постановления и решения, принятых по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, в силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательство должно быть непосредственно исследовано должностным лицом, судьей, в чьем производстве находится дело, во-вторых, до дачи показаний свидетелям разъясняются права, предусмотренные статьи 25.6 КоАП РФ, и они предупреждаются об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что в настоящем деле сделано не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Пермякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пермякову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.В. оставить без изменения, жалобу Пермякова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов