Решение по делу № 2-4754/2015 ~ М-4472/2015 от 02.06.2015

Дело №2-4754/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                   г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Шелеповой Т.Л. - Мочалиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шелеповой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шелеповой ФИО7 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. 03.04.2015 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг № стоимость 50866,70 рублей. Договор был заключен по месту нахождения ответчика, в целях приобретения услуги истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс кредит». 07.04.2015 года Шелепова Т.Л. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Шелепова Т.Л. и ООО «Космополис Саратов» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору Согласно Соглашению от 23.01.2015 года заключенного между ООО «Космополис-Саратов» и Шелеповой Т.Л.. договор № расторгнут. ООО «Космополис-Саратов» обязалось вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору №№, заключенного между Шелеповой Т.Л. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за абонемент на оказание косметических услуг №№. Также ООО «Космополис Саратов» взяло на себя обязательство по оплате кредитной организации начисленных процентов в размере 1561 рубль. Последний день срока возврат был определен 01.05.2015 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата в кредитную организацию указанных денежных средств. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит обязать ООО «Космополис-Саратов» исполнить п.7 соглашения о расторжении договора и вернуть в кредитную организацию денежные средства в размере 50866,70 рублей, исполнить п.8 соглашения о расторжении договора и перечислить проценты за пользование кредитом в размере 1561 рублей, освободить Шелепову Т.Л. от обязанности по возврату основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору №61751733693 от 03.04.2015 года заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере со 02.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки не известны.

Истец Шелепова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки не известны.

Представитель истца Шелеповой Т.Л. - Мочалина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Космополис Саратов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны, возражений по иску не представил.

Суд при наличии волеизъявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 года Шелепова Т.Л. заключила с ООО «Космополис Саратов» договор розничной купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг №УР210 стоимость 50866,70 рублей.

В целях приобретения услуги истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс кредит» на сумму 50866,70 рублей (л.д. 13-15).

07.04.2015 года Шелепова Т.Л. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Шелепова Т.Л. и ООО «Космополис Саратов» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи (л.д.16).

Согласно п.5 указанного соглашения исполнитель обязан вернуть клиенту, фактически уплаченную, по договору на оказание косметических услуг №№ от 03.04.2015 года.

Согласно п.5.2.1 Соглашения исполнитель обязуется вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору №№, заключенного между Шелеповой Т.Л. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Пунктом 6 Соглашения установлено, что начисленные кредитной организацией проценты за пользование кредитом в размере 1561 рубль за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей перед кредитной организацией оплачивает исполнитель путем перечисления денежных средств в кредитную организацию.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что договор на оказание косметических услуг №УР-210 от 03.04.2015 года считается расторгнутым с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно п.2 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела товарного чека от 23.04.2015 года и квитанции об оплате Шелепова Т.Л. оплатила ООО «Космополис Саратов» компенсацию уплаченной суммы в соответствии с п.6 вышеуказанного Соглашения (л.д. 19).

Как следует из заявления на возврат товара от 23.04.2015 года Шелепова Т.А. возвратила в ООО «Космополис Саратов» абонемент на оказание косметических услуг стоимость 50866,70 рублей, ответчик ООО «Космополис Саратов» определил последний день возврата денежных средств в сумме 50866,70 рублей в ООО КБ «Ренессанс Кредит», по кредитному договору от 03.04.2015 года в срок до 01.05.2015 года (л.д. 17).

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата в кредитную организацию указанных денежных средств.     Доказательств того, что ООО «Космополис-Саратов» исполнило свои обязательства по Соглашению от 23.04.2015 года суду не представлено.

Поскольку судом установлен, факт неисполнения ответчиком ООО «Космополис Саратов» обязательств по возврату долга, денежные средства в сумме 50866,70 рублей, по кредитному договору №№ от 03.04.2015 года в срок до 01.05.2015 года, установленный пунктами 5, 5.2.1,6 Соглашения, заключенного между истцом и ООО «Космополис Саратов» от 23.04.2015 года, истец вправе требовать возложения на ООО «Космополис Саратов» в судебном порядке обязанности исполнить указанное обязательство.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Космополис Саратов» прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период времени со 02.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Начиная с 15.07.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, установленная Центральным Банком РФ для Приволжского округа составляет 10,14% годовых.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Космополис Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02. 05.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 14,33 рублей в день (50866,70х10,14/360).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Космополис Саратов» в пользу потребителя в размере 500 рублей, из которых штраф в размере 250 рублей в пользу Шелеповой Т.Л. и штраф в размере 250 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования истца об освобождении ее от обязанности по возврату основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору №61751733693 от 03.04.2015 года заключенного между Т.Л. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст.391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором остается должник. Перевод долга на другое лицо, возможно только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» является ничтожным.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, договором кредитования также не предусмотрено оснований для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов при расторжении договора купли-продажи.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шелеповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» возвратить денежные средства в сумме 50866,70 рублей, по кредитному договору №6175133693 от 03.04.2015 года, перечислить проценты за пользование кредитом в размере 1561 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу Шелеповой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу Шелеповой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02. 05.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 14,33 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2072,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья                       М.А. Новиков