Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2534/2015 от 22.09.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.                 Дело в„– 33-2534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Даниловой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 07 августа 2015 года, которым исковые требования Даниловой Валентины Васильевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (далее по тексту-ООО «Линдорфф») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») был заключен договор № от 09.06.2011, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также обязался предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26.02.2015 истец направила в ООО «Линдорфф» заявление об истребовании документов, а именно: договора уступки права требования (цессия), заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору. Данное заявление было оставлено без ответа.

26.02.2015 в досудебном порядке она обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено.

Поскольку самостоятельно получить указанные документы истец не имеет возможности, а также в связи с нарушением банком ее прав как потребителя, она вынуждена обратиться за судебной защитой.

По указанным основаниям Данилова В.В. просила суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф» предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию кредитного договора № от 09.06.2011; копию приложения к кредитному договору № от 09.06.2011; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № от 09.06.2011 на момент подачи искового заявления в суд; договор уступки прав требования кредитора (цессия); приложения к договору уступки прав требования кредитора (цессия)

Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Данилова В.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена бесплатно информация о состоянии ее лицевого счета.

Полагает, что согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

В суд апелляционной инстанции Данилова В.В., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель ООО «Линдорфф» не явились, извещены надлежащим образом рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность заемщику правильного выбора вида и условий кредита, закреплено в части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в частности относятся: размер кредита, условия его погашения, полная стоимость кредита, виды и размер платежей по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей в пользу третьих лиц, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок и основания расторжения договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2011 между Даниловой В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26.02.2015 Данилова В.В. обратилась с претензией к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о предоставлении в ее адрес договора уступки права требования, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф», письменного уведомления о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, справки об отсутствии обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 09.06.2011.

Кроме того, 26.02.2015 Данилова В.В. обратилась к ООО «Линдорфф» с претензией о предоставлении ей заверенной копию учредительных документов, копии приложения о создании филиала или представительства, доверенности, выданной руководителю филиала или представительства, доверенности, выданной сотруднику организации, который ведет переговоры и обрабатывает персональные данные либо заверенной копии приказа о приеме на работу данного сотрудника, заверенных копий кредитного договора, договора цессии с приложением, лицензии ООО «Линдорфф», движения денежных средств по счету, расчет сумм задолженности.

Непредставление истребуемых документов явилось поводом для обращения в суд.

Между тем каких-либо отметок о передаче претензий, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов обращения Даниловой В.В. к ответчикам с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Как правильно указал суд, реестр с отметкой «Почта России» представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, из него не видно, по какому кредитному договору направлялись от имени истца претензии ответчикам, что не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 60, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в г.Казань, тогда как Данилова В.В. зарегистрирована в г.Орле и, согласно иска, фактически проживает по адресу <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, либо иными правовыми актами федерального законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё