Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2016 ~ М-6490/2016 от 26.07.2016

<***> Дело № 2-7064/2016 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Идамжапова В. Ц., представителя ответчика Рыковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Банников А. О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2016 в 15 час 20 минут в г. Нижнем Тагиле на ул. Индустриальной возле дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер ***, под управлением собственника Краснова Н. А., и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный номер ***, под управлением собственника Банникова А. О. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Краснов Н. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Банникова А. О. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент аварии застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <***>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ромашкина для составления независимого экспертного заключения, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>, стоимость экспертизы составила <***>

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <***>, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <***>, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Идамжапов В. Ц., действующий на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ***, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Представитель ответчика Рыкова Е. В., действующая на основании доверенности от *** ***, представила ходатайство о снижении с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Возражений по выводам судебной экспертизы не представила.

Третьи лица Краснов Н. А., Корниенко О. Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2016 в 15 час 20 минут в г. Нижнем Тагиле на ул. Индустриальной возле дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер ***, под управлением собственника Краснова Н. А., и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный номер ***, под управлением собственника Банникова А. О. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Краснов Н. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Банникова А. О. были причинены механические повреждения.

По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21150» не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства в связи с чем, автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Галант».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и пояснений представителя в судебном заседании, Краснов Н. А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Краснова Н. А. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Краснова Н. А., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Банников А. О. является собственником автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Корниенко О. Ю. и Банниковым А. О. (л.д. 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Банникова А. О. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Банникова А. О., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность виновника Краснова Н. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов были направлены Банниковым А. О. в страховую компанию виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 124).

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> (л.д. 27).

Не согласившись с указной суммой, истец обратился к ИП Ромашкина О. А. для составления независимого экспертного заключения. Согласно заключению указанного эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>

*** ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение на основе выводов независимой экспертизы (л.д. 127). Однако она была оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, а также о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля <***>, стоимость годных остатков <***>

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Стороной истца на основании выводов судебной экспертизы были уточнены исковые требования, а именно, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банникова А. О. сумму ущерба в размере <***> Однако суд указывает на наличие ошибки в расчете истца, так как согласно представленному акту о страховой выплате (л.д. 27) в пользу истца уже произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, а не <***>, как это указано истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме <***> (<***> – <***> – <***>).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** *** (л.д. 16-17) и квитанции на сумму <***> (л.д. 15)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, подготовку правовой позиции с учетом представленных возражений ответчика. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, то есть в сумме <***>

Оценивая доводы заявления ответчика от *** о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в ходе судебного заседания судом были приняты уточнения исковых требований, против принятия которых также не возражал представитель ответчика, суд не усматривает основания для перераспределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банникова А. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Банникова А. О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44673 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>