Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-221/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юлмарт РСК», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимость которого составляет № рублей, гарантийным сроком на 12 месяцев. Истец исполнил все обязательства по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации на пятый день после заключения договора купли-продажи телевизор <данные изъяты> перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

На десятый день после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик для возврата денежной суммы уплаченной за товар, предлагает обратиться по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному адресу с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Однако в удовлетворении данного истцу было отказано, что подтверждается записью, сделанной истцом в книге отзывов и предложений ООО «Юлмарт РСК».

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, т.е. 18 % (за 18 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет №., исходя из исчисления №.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, из которых: денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 878,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% (№ руб.) от цены товара за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнив их в части увеличения неустойки, и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, заключенный между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей, взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № рублей, взыскать ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, произвести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% (№ руб.) от цены товара за каждый день. Указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней, т.е.е взысканию подлежит сумма № руб. №). Однако, руководствуясь ст.ст. 23,29 ГПК РФ и принципами справедливости и разумности, истец требует неустойку за 100 дней, в размере № руб. Просил суд не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск признала частично, нее оспаривала требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар. Готовы также компенсировать моральный вред, однако, полагала, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. Учитывая, что ответчик в ответе на претензию согласен был принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, однако, истец не предоставил товар, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гг. между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимость которого составляет 117 590 рублей, гарантийным сроком на 12 месяцев. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телевизора потребителем, в товаре был выявлен дефект, телевизор перестал работать.

Для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Материалы дела вернулись без исполнения экспертизы, в связи с тем, что от эксперта поступило ходатайство о применении разрушающих методов исследования в отношении телевизора №, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам. От истца поступили возражения относительно применения разрушающих методов исследования, поскольку телевизор № является его собственностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признала требования о расторжении договора купли продажи телевизора <данные изъяты> и возврате стоимости товара в размере № руб., суд исходит из того, что в данной части исковых требований спор между сторонами отсутствует, необходимость в экспертном исследовании отпала.

Учитывая, что претензия истца подана в пятнадцатидневный срок с даты приобретения телевизора, существенность недостатка, имеющегося в товаре, правового значения не имеет.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, и об обязании ООО «Юлмарт РСК» возвратить стоимость товара в сумме № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Юлмарт РСК» письменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар, расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспорено представителем ответчика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юлмарт РСК», для получения стоимости товара, просил истца возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному адресу, однако деньги за товар ему отказались возвращать, что подтверждается записью в «Книге жалоб и предложений». Наличие такой записи не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, основано на законе.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере № руб., из позиции ответчика в судебном заседании, усматриваются возражения относительно взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенную в судебном заседании позицию ответчика, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Юлмарт» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 137 590 руб. (стоимость товара, неустойка и моральный вред, без учета судебных расходов), т.е. № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному между ФИО1 и ООО «АДВОКОМ+» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору оказания юридических услуг. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до № руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% (№ копеек) за каждый день просрочки.

При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение суммы неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период. Взыскание неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору купли-продажи на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого судом еще не установлено, и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее, является преждевременным. Истец вправе, в случае нарушения ответчиком своего обязательства после принятия судом решения, и вступления его в законную силу, обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании вышеуказанной неустойки, и именно в рамках такого иска судом будет дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для определения подобного рода неустойки и ее размера. Тогда как, в настоящее время, суд лишен возможности, применительно к требованиям о взыскании неустойки на будущее, оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено. Соответственно, в данный момент, при взыскании неустойки на будущее, невозможно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя, у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 стоимость телевизора <данные изъяты> – № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «Юлмарт РСК» принять телевизор №.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            Н. <адрес>

Копия верна.    Судья            Секретарь