Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2017 ~ М-4865/2017 от 02.10.2017

             Дело № 2-6051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителей истца Г.М. Красикова Н.С. Резанова, Е.Н.Лазаренко, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Икодомос Инвест Проект» Ю.С. Афанасьева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красикова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Икодомос Инвест Проект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. Красиков обратился в суд с иском к ООО «Икодомос Инвест Проект», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была дана расписка директором ООО «Икодомос Инвест Проект» А.П. Игольниковым. В данной расписке отражено, что задолженность за выполненные работы по ремонту кровель за 2012-2015 годы составляет 697 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные работы по ремонту кровель были выполнены. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получено. Выдав расписку директор подтвердил существование между истцом и ответчиком правоотношений, из которых следует, что у ООО «Икодомос Инвест Проект» перед истцом есть денежные обязательства. А.П. Игольников, будучи директором ООО «Икодомос Инвест Проект», имел право действовать от имени общества, поскольку имел соответствующую доверенность и необходимые полномочия для подписания расписки (ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии истец дополнил основания заявленных требований, указав, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. От выяснения указанного обстоятельства зависит выяснение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика. Ответчик должен доказать, что сумма задолженности, указанная в расписке, не является неосновательным обогащением, а основана на какой-либо сделке или договоре.

    В судебном заседании представители истца Г.М. Красикова Н.С. Рязанов, Е.Н. Лазаренко, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Икодомос Инвест Проект» Ю.С. Афанасьев, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях, согласно которым договор подряда на выполнение конкретных работ между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного стороной истца не представлено. Объемы и факт выполнения конкретных работ не подтверждены, приемка работ не производилась. Представленная истцом расписка не доказывает выполнение истцом каких-либо работ, более того, из представленной расписки не представляется возможным установить объем, вид работ и сам факт выполнения работ, в расписке не указан должник, конкретная сумма, которая подлежит оплате за конкретный вид работ в определенный период. В расписке отсутствует печать организации, а расшифровка должности после подписи А.П. Игольникова не может порождать гражданско-правовые отношения, поскольку в доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у А.П. Игольникова не прописаны полномочия по признанию задолженности по гражданско-правовым сделкам ООО «Икодомос», по распоряжению денежными средствами ООО «Икодомос».

Истец Г.М. Красиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1,2,3,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

     В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Исходя из приведенных норм закона существенными условиями договора строительного подряда являются: условие о его предмете (объем и вид работ), цена договора, сроки выполнения работ, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ, наименование работ или их результат.

Судом установлено, что ООО «Икодомос Инвест Проект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности генерального директора с правом подписи финансовых документов исполняет Карибов С.Т. на основании решения (№) единственного участника ООО «Икодомос Инвест Проект» от (ДД.ММ.ГГГГ)

В исковом заявлении Г.М. Красиков указывает, что выполнял по заданию ответчика подрядные работы по ремонту кровель в 2012-2015 годы, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Икодомос Инвест Проект» А.П. Игольниковым была составлена расписка, в которой отражено, что задолженность Г.М. Красикову за выполнение работ по ремонту кровель за 2012-2015 годы составила 697 000 рублей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В подтверждение доводов истец ссылается на оригинал расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. Игольников суду пояснил, что в <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из указанных пояснений свидетеля не следует, что между Г.М. Красиковым и «Икодомос Инвест Проект» был заключен договор подряда, какие именно виды работ, в каком объеме и на каких объектах выполнялись истцом. Утверждение свидетеля о том, что в реестре организации числилась задолженность перед Г.М. Красиковым, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела. Кроме того, из приложенной в материалы дела копии доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной на имя А.П. Игольникова, не усматривается, что последний уполномочен подписывать документы по распоряжению денежными средствами или по признанию задолженности по гражданско-правовым сделкам.

Представленная истцом расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту кровель, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить существенные условия договора подряда, а именно: факт выполнения истцом каких-либо работ, вид и объем работ, цена, которая подлежит уплате за конкретный вид работ в определенный период, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на выполнение подрядных работ, надлежащей приемки работ ответчиком, и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение у ответчика обязанности оплатить такие работы.

Представленная истцом расписка не подтверждает виды и объем работ, которые должен был выполнить Г.М. Красиков по договоренности с ответчиком.

Указанной распиской наличие задолженности ООО «Икодомос Инвест Проект» перед истцом также не подтверждается, поскольку расписка подписана директором, которому указанные полномочия не передавались.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), оригинал или надлежащим образом заверенная копия на обозрение суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Доказательств, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде принятого результата работы по ремонту кровель в 2012-2015 годах в материалах дела не имеется.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства сама по себе выдача А.П. Игольниковым расписки не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, поскольку с учетом иных исследованных по делу доказательств судом установлено, что ООО «Икодомос Инвест Проект» заказчиком указанных в расписке работ не являлось, каких-либо работ истец для ответчика не выполнял, и ответчик за счет Г.М. Красикова какое-либо имущество не приобрел.

На основании изложенного исковые требования Г.М. Красикова не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красикова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Икодомос Инвест Проект» о взыскании денежных средств в размере 697 000 рублей на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: