Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-508/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

17 апреля 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Карпунину <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Дьяконовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Карпунину <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Дьяконовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Карпуниным Д.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Карпунину Д.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства                          № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяконовой <данные изъяты>. Карпунин Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма кредита <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банка» Петрова С.М. поддержала заявленные доводы.

Ответчик Карпунин Д.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которую он получил.

Ответчик Сафина А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Дьяконова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты на нее.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойка (пени) в порядке, предусмотрено настоящей статьей, согласно которой размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Карпуниным Д.Н. своих обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Карпуниным Д.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Карпунину Д.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяконовой <данные изъяты>. Карпунин Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Карпуниным Д.Н. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Карпунин Д.Н. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направило ответчику Карпунину Д.Н. претензию, согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Карпунин Д.Н. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

Суд также признает заслуживающем внимания тот факт, что поручители в отсутствие своей вины, несут солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в связи с ненадлежащим исполнением имсвоих обязательство по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с заемщика Карпунина Д.Н., поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Карпуниным <данные изъяты>.

Взыскать с Карпунина <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Дьяконовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и Карпуниным <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карпунина <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда.

Судья                                       С.Л. Федосеева