Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2015 от 27.03.2015

Уголовное дело № 1-154/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный      27 мая 2015 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирман Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Н.,

защитника - адвоката Мартыненко О.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом Губина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории --, при следующих обстоятельствах.

-- в 20 часов, лейтенант полиции Б., назначенный в соответствии с приказом начальника -- -- -- л/с от -- инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории -- -- --), в форменной одежде, заступил на дежурство по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в составе экипажа -- наряда дорожно-патрульной службы, совместно со стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Н.., таким образом, Б., и Н. А.Н., осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами органов внутренних дел РФ, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

--, в 01 час, Б., и Н. А.Н. осуществляя свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил дорожного движения, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на патрульном автомобиле «Лада Самара», государственный регистрационный знак У -- регион, находились на 49 километре автодороги сообщением -- --, где Б. увидел приближающейся к ним, движущийся в направлении федеральной автодороги «Амур», автомобиль марки «TOYOTA CНАSЕR» (Тойота Чайзер), государственный регистрационный знак -- регион, под управлением Н., на котором был выключен ближний свет фар. Так как, водитель автомобиля «TOYOTA CНАISЕR» (Тойота Чайзер) - Н. нарушал правила эксплуатации транспортного средства и фактически совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Б., было принято решение об остановке данного транспортного средства. С этой целью он, управляя патрульным автомобилем марки «Лада Самара», государственный регистрационный знак --, поехал за автомобилем «TOYOTA CНАSЕR» (Тойота Чайзер), государственный регистрационный знак -- регион, при этом, используя проблесковые маячки и звуковое устройство потребовал водителя автомобиля «TOYOTA CНАSЕR» (Тойота Чайзер) - Н. остановить транспортное средство. Н. данные требования не выполнил, а проехал к кафе «--», расположенному на 1412 километре автомобильной дороги сообщением Чита-Хабаровск, на территории, относящейся к -- --, где остановил автомобиль на стоянке. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Б. остановил патрульный автомобиль марки «Лада Самара», государственный регистрационный знак -- регион на стоянке кафе «--», недалеко от автомобиля «TOYOTA CНАSЕR» (Тойота Чайзер), которым управлял Н.

После чего, Б., находившийся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, подошел к автомобилю Н. – марки «TOYOTA CНАSЕR» (Тойота Чайзер), государственный регистрационный знак -- регион, со стороны водительской двери, представился и потребовал Н. предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения. Н. пояснил, что документов у него нет. В связи с чем, Н. был приглашен Б. в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Н. вышел из автомобиля и пошел за Б., однако, находясь возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС, развернулся и стал убегать за угол кафе «--

--, в 01 час 15 минут, у Н., находившегося на автостоянке за кафе «--», расположенном на -- километре автомобильной дороги сообщением Чита–Хабаровск на территории, относящейся к ФИО2 --, имеющего цель скрыться от сотрудников полиции и избежать наказание за совершенное им административное правонарушение, на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Б. и стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Н. находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавших на основании Федерального закона «О полиции», согласно ст. 12 которого – «на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», а также на основании своих должностных регламентов, возник умысел на применение в отношении Б. насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, --, в 01 час 15 минут Н., находящийся за кафе «-- расположенном 1412 километре автомобильной дороги сообщением Чита – Хабаровск на территории, относящейся к ФИО2 --, реализуя свой умысел, направленный на применение в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Б., насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения физической боли представителю власти Б., а также нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, и желая этого, понимая, что Б. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к Б., нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого Н. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с июня 2013 года он состоит в должности инспектора ДПС МОМВД РФ по ФИО2. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдения правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение правонарушений и преступлений, регулировка дорожного движения и т.д. --, с 20 часов до 08 часов, он заступил на дежурство в составе патруля совместно со стажером ДПС Н. А.С. Он находились в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, при себе он имел нагрудной знак сотрудника полиции № -- Примерно в 01 час 00 минут -- они находились на 49 километре автодороги сообщением Свободный – Шимановск. Через некоторое время они увидели автомобиль белого цвета, марки Тойота Чайзер --RUS, который двигался со стороны -- в сторону автомобильной дороги «Амур». Проезжая мимо патрульного автомобиля, данный автомобиль начал сильно ускоряться. Так как на этом автомобиле не горел ближний свет фар, а были включены противотуманные фары, они решили догнать данный автомобиль и сделать водителю замечание. На патрульном автомобиле «Лада Самара» г\н -- они догнали автомобиль Тойота-Чайзер, включили проблесковый маячок и с помощью громкоговорящего устройства он потребовал остановиться водителя данного автомобиля. Однако водитель автомобиля Тойота-Чайзер его требования проигнорировал и продолжал движение. Машина свернула по дорожной развязке на федеральную дорогу «Амур» и стала двигаться в сторону --. Через некоторое время водитель автомобиля Тойота-Чайзер, свернул на автостоянку, расположенную возле кафе «--» и остановил автомобиль. Кафе находится на -- километре автодороги. Он и стажер Н. А.П. подошли к данному автомобилю, в это время к кафе подъехал автомобиль марки «Лексус» под управлением П.П.В. Он постучал в стекло водительской двери автомобиля Тойота-Чайзер, водитель открыл дверь автомобиля. Он представился данному водителю, предъявил его служебное удостоверение. Из автомобиля доносился запах алкоголя, когда водитель стал разговаривать, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал у водителя документы на его транспортное средство, а также водительское удостоверение. На его требование водитель сказал, что у него документов нет. После чего он пригласил водителя в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель проследовал за ним, а когда они подошли к служебному автомобилю, тот резко развернулся и побежал по тропе за кафе «--» в сторону сауны. Он и стажер Н. А.Н. побежали за водителем, пробежав 15 – 20 метров, забежав за угол кафе, водитель остановился. На тот момент было около 01 часа 15 минут, когда он приблизился к нему и снова хотел потребовать от водителя проследовать в служебный автомобиль. Однако водитель, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в подбородок. От полученного удара он испытал физическую боль. После этого руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции», он применил к водителю физическую силу, а именно загнул левую руку водителя за его спину. После этого водителя он повел в служебный автомобиль, но тот снова вырвался и побежал в сторону кафе «--», он снова проследовал за водителем. Когда водитель забежал в коридор кафе, он запнулся об порог и, потеряв равновесие, упал на пол. Водитель был задержан, он вызвал наряд ППС, после чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно, что водителем является Н.. Им в отношении Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). За нарушение правил пользования внешними световыми приборами в отношении Н. в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения административный материал не составлялся. Так как, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении может ограничиться устным замечанием. После этого около 02 часов он обратился в -- к дежурному фельдшеру П. с жалобой на боль в нижней челюсти. Фельдшер осмотрел его. В ходе осмотра при пальпации в нижней челюсти наблюдалось нарушение прикуса. Ни синяков, ни ссадин у него не было. Более за врачебной помощью в больницу он не обращался, так как нижняя челюсть больше не болела. Н. нанес ему один удар в подбородок, причинил лишь физическую боль (л.д. 42-45).

Эти свои показания потерпевший Б. полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, события забылись.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н. А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является стажёром -- с --. -- он совместно с инспектором ДПС Б. согласно графику несения службы наряда -- на январь 2015 года, утверждённым начальником -- полковником полиции Л., заступили в 20 часов 00 минут на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки «Лада Самара», государственный регистрационный знак --. Данный автомобиль оснащён специальными проблесковыми маячками, на кузове служебного автомобиля нанесена специальная цвета-графическая схема полиции РФ. Б. был одет в присвоенном ему форменном обмундировании сотрудника ДПС полиции РФ, также он при себе имел нагрудный знак сотрудника полиции -- и служебное удостоверение МВД РФ. Когда они заступили на дежурство, то стали патрулировать территорию около -- Примерно в 1 час 00 минут -- они находились на 49 км автодороги, сообщением «Свободный – Шимановск», служебный автомобиль находился с включёнными габаритными огнями. Через некоторое время он и инспектор ДПС Б. увидели как по автодороге сообщением «Свободный – Шимановск» двигается автомобиль белого цвета, марки «Тойота -Чайзер», он направлялся в сторону федеральной автодороги «Амур». Данный автомобиль двигался с выключенным ближним светом. Так как на автомобиле не горел ближний свет фар, а были включены противотуманные фары, они решили догнать данный автомобиль и сделать водителю замечание. На патрульном автомобиле «Лада Самара» г\н --, они догнали автомобиль Тойота – Чайзер, включили проблесковый маячок и с помощью громкоговорящего устройства Б. потребовал остановиться водителя данного автомобиля. Однако водитель автомобиля Тойота-Чайзер его требования проигнорировал и продолжил движение. Машина свернула по дорожной развязке на федеральную дорогу «Амур» и стала двигаться в сторону --. Через некоторое время водитель автомобиля «Тойота-Чайзер» свернул на автостоянку, расположенную возле кафе «--» и остановил автомобиль. Далее он и инспектор Б. подошли к данному автомобилю, Б. постучал в стекло водительской двери, водитель открыл дверь автомобиля. Затем Бадуля представился данному водителю, предъявил свое служебное удостоверение. Далее Б. потребовал от водителя предоставить документы на его транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него документов нет. После чего Б. пригласил водителя в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель проследовал за ними, а когда они подошли к служебному автомобилю, он резко развернулся и побежал по тропе за кафе «--», в сторону сауны. Он и Бадуля побежали за водителем. На тот момент было примерно 01 час 15 минут, когда Б. догнал убегающего водителя, за углом здания кафе. Водитель автомобиля остановился, и нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар в подбородок инспектору Б. После этого руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции», Б. применил к водителю физическую силу, а именно загнул левую руку водителя за его спину. После этого водителя они повели к служебному автомобилю, но тот снова вырвался и побежал в сторону кафе «--». Бадуля и он снова побежали за водителем. Когда водитель забежал в коридор кафе, то запнулся об порог и, потеряв равновесие, упал на пол. Затем Б. отвёл водителя в служебный автомобиль и вызвал наряд ППС, которые доставили его в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно, что водителем является Н.. От Н. исходил характерный запах алкоголя (л.д.50-52).

Эти свои показания свидетель Н. А.Н. полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, события забылись.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что --, примерно в 01 час 10 минут он находился на крыльце кафе «--», расположенного 1,5 километрах от КПП -- ФИО2. В это время он увидел, как на автостоянку кафе подъехал автомобиль марки «Тойота-Чайзер» белого цвета, следом за ним подъехал автомобиль ДПС «Лада Самара» с включенными проблесковыми маячками. Автомобили остановились рядом друг с другом. Из полицейского автомобиля вышел инспектор ДПС Б., он был одет в форменное обмундирование, также из патрульного автомобиля вышел стажер, он был одет в желтую жилетку. ИДПС Бадуля и стажер подошли к автомобилю «Тойота-Чайзер», после чего ИДПС Бадуля постучал в водительскую дверь. Водитель автомобиля «Тойота-Чайзер» открыл дверь и ИДПС Бадуля стал о чем-то говорить с ним. О чем был разговор, он не слышал. После непродолжительного разговора водитель автомобиля покинул свой автомобиль и пошел с сотрудниками полиции к полицейскому автомобилю. Подойдя к полицейскому автомобилю, водитель автомобиля «Тойота-Чайзер» резко развернулся и побежал в сторону кафе «--», а именно за само кафе в сторону сауны. Бадуля потребовал убегающего водителя остановиться, однако, последний проигнорировал его требования. ИДПС Бадуля и стажер побежали за водителем, был примерно 01 час 15 минут. Что происходило за кафе, он уже не видел. Однако через некоторое время водитель автомобиля «Тойота-Чайзер» вышел из-за кафе в сопровождении Бадуля и стажера. Они снова направились к патрульному автомобилю. Когда они подошли к патрульному автомобилю, водитель вновь предпринял попытку убежать от сотрудников полиции. Водитель забежал в коридор кафе, следом за ним проследовал Бадуля. Что происходило в коридоре кафе дальше, он также не видел, так как вышел из кафе и сел в свой автомобиль. Когда он отъезжал от кафе, то увидел как водитель автомобиля и ИДПС Бадуля снова следуют к патрульному автомобилю. После этого, он уехал домой (л.д. 46-47).

Эти свои показания свидетель К. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, некоторые события забылись.

В судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что -- она находилась на суточной смене в кафе «-- кафе расположено в районе -- недалеко от автомобильной дороги «Амур». В данном кафе она работает на должности официанта. Далее, -- примерно в 01 час 15 минут она вышла на крыльцо кафе для того, чтобы покурить. Двор кафе «--» хорошо освещен. Выйдя на крыльцо, она увидела, что на автостоянке, помимо крупнотоннажных автомобилей дальнобойщиков, стоит автомобиль полиции и еще один белый автомобиль, возможно, это «Тойота», более точно сказать не может, так как не разбирается в моделях автомобилей. Государственный регистрационный знак автомобиля она тоже не запомнила. Она сразу обратила внимание на то, что со стороны полицейского автомобиля бежал мужчина, за мужчиной бежал сотрудник дорожно-патрульной службы, сотрудник ДПС был одет, в форменное обмундирование. Мужчина, убегавший от полицейского, забежал в коридор кафе, полицейский догнал его в коридоре. Что происходило дальше в коридоре, она не видела, так как курила на крыльце. Однако, когда она покурила и зашла в коридор кафе, то увидела, что убегавший от сотрудника полиции мужчина, лежит на полу, а рядом с ним находится сотрудник полиции. Она не стала задерживаться в коридоре и сразу же прошла в само кафе. Ни сотрудника полиции, ни мужчину, которого преследовал полицейский, она ранее никогда не видела (л.д. 48-49).

Эти свои показания свидетель Б. полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, некоторые события забылись.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.П.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что -- примерно в 01 час 00 минут на его личном автомобиле «Лексус» он двигался со стороны -- в сторону кафе «--», не доезжая до автомобильного моста, с левой стороны автодороги выезд на автодорогу «Амур», выехал на большой скорости автомобиль японского производства белого цвета марки «Тойота-Чайзер», за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками двигался автомобиль сотрудников ДПС. Он пропустил данные автомобили и проследовал за ними к кафе «--». Подъехав к кафе, он остановился, в этот момент водитель автомобиля «Тойота-Чайзер» выбежал из машины и побежал в сторону бани кафе «--». За мужчиной бежал сотрудник ДПС - Бадуля. Инспектор ДПС догнал водителя автомобиля, остановил его, а тот в свою очередь ударил сотрудника ДПС рукой в область лица один раз. Инспектор ДПС Б. привел водителя автомобиля «Тойота-Чайзер» к своему патрульному автомобилю. Однако, находясь возле патрульного автомобиля, водитель обратно вырвался и стал убегать, на требования сотрудника полиции прекратить его противоправные действия не реагировал. Он проследовал за убегавшим водителем и догонявшим его сотрудником ДПС. Он хорошо видел как, забежав в тамбур кафе, водитель (мужчина) запнулся и упал на пол, а инспектор ДПС Б. задержал данного гражданина и сопроводил его в патрульный автомобиль. Ранее мужчину, который убегал от сотрудника полиции он не видел и с ним не знаком. Так как он проживает длительное время в -- сотрудника ДПС Б. он знает, но близко с ним не знаком (л.д. 53-54). Эти свои показания свидетель П.П.В. полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в -- (--) в должности фельдшера скорой медицинской помощи. -- в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. -- примерно в 02 часа 00 минут за медицинской помощью обратился сотрудник ДПС Б., он жаловался на боль в нижней челюсти. В ходе осмотра было установлено, что при пальпации у него наблюдалось нарушение прикуса нижней челюсти. При этом Б. пояснил, что его ударил водитель автомобиля, которого он задержал. Так как удар не причинил вреда здоровью, лечение ему не требовалось (л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого Н. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный в 2 метрах в западном направлении от западной стены кафе «--», находящийся на -- километре автодороги сообщением Чита – Хабаровск (л.д.20-23).

Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- лейтенанта полиции Б. от --, согласно которому Б. сообщил о том, что --, примерно 2 часа Н., находясь возле кафе --», расположенного на 1412 километре автодороги Чита – Хабаровск, достоверно зная, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар кулаком правой руки в подбородок, причинив ощутимую физическую боль (л.д.14-15).

Выпиской из приказа -- л/с от -- года, согласно которой Б. назначен с -- инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- --, признанной иным документом в качестве доказательств (л.д.99).

Копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- согласно которому в его задачи при несении службы, помимо прочих, входят обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений в сфере дорожного движения, признанной иным документом в качестве доказательств (л.д.102-106).

Копией графика дежурств инспекторов -- на январь месяц 2015 года, согласно которому -- инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы -- Б. исполнял свои должностные обязанности, признанного иным документом в качестве доказательств (л.д. 107).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно которой в 20 часов 00 минут инспектор -- Б. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, признанной иным документом в качестве доказательств (л.д.108-109).

Копией карточки поста (маршрута патрулирования №2) согласно которой протяженность маршрута патрулирования 51 километр дорог, из них 7 километров ФАД «Амур», 44 километра дорог областного значения Свободный – Шимановск, признанной иным документом в качестве доказательств (л.д.110).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Н.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с материалами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия, и приходит к следующим выводам.

Вышеизложенное дает суду основание сделать вывод о том, что подсудимый Н. виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетельскими показаниями, согласно которым Н., осознавая, что Б. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

    Судом установлено, что Б. действительно является представителем власти состоит в должности, что подтверждается соответствующим приказом о назначении на должность. -- Б. заступил на службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, на него в соответствии с ФЗ «О полиции», возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия обеспечивать сохранность следов преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию на территории --, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Н. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Н., и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.В. Шестопалов.