Решение по делу № 2-130/2018 (2-4574/2017;) ~ М-4406/2017 от 27.10.2017

              К делу № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Соколова Н.Н. по доверенности, представителя ПАО Росгосстрах - Олейникова Ю.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Паляница Василия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Паляница В.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «ВАЗ 219270», гос.номер О108ОР01 причинены повреждения, виновником признан Арутюнян А.Р.

          Истец обратился в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 800 рублей. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит    177 100 рублей. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, однако заявление было возвращено.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 113 300 рублей, штраф 56650 рублей, неустойку 30 591 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 92 698,39 рублей, утрату товарной стоимости 23 490,65 рублей, штраф 46 349,19 рублей, неустойку 92 698.39 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представитель Соколов Н.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика - Олейникова Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а/д подъезд к КГБЗ 17 км. <адрес>    произошло ДТП. В результате автомобилю истца «ВАЗ 219270», гос.номер О 108ОР01 причинены повреждения, решением    Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан       Арутюнян А.Р., «Вольво 880 » гос.номер О 002ХХ 01.

    Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК.

    Истец в порядке п.1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63800 рублей.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    В соответствии с заключением эксперта ИП Швецова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 177 100 рублей.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 498,39 рублей, утрата товарной стоимости по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 490,65 рублей.

     Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

         Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 92 698.39 рублей невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 23 490.65 рублей.

          В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

        Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

          Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет    92 698,39 рублей.

          Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена.

          В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа по расчетам истца составляет 56 650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 13 904.70 рублей, штраф до 7 402, 35 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с эти суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 250 рублей.

    Эксперт Нехай А,Р. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу    эксперта за проведение экспертизы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Паляница Василия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паляница Василия Ивановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 698.39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 490.65 рублей, неустойку в размере 13 904.70 рублей, штраф в размере 7 402.35 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 5 250 рублей.

          В удовлетворении требования о взыскании неустойку в размере 92 698.39 рублей, штраф в размере 46 349.19 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Нехай Альберта Руслановича стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                  подпись                А.Н.Середа.