Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1845/2020 от 14.10.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области                                 Дело № 12-1845/2020

по судебному участку № 61                                  УИД 35MS0061-01-2020-003407-70

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                    10 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артюха А. В. по доверенности Трельского Г. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 сентября 2020 года, которым Артюх А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

    14 июня 2020 года в 02 часа 00 минут у дома № 4 по Московскому шоссе г. Вологды Артюх А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    По данному факту 14 июня 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Артюха А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    В судебное заседание к мировому судье Артюх А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Защитник Артюха А.В. Трельский Г.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неизвещение Артюха А.В. о времени и месте судебного заседания, указывая, что по адресу проживания: <адрес> – Артюху А.В. извещения не поступали. Также ранее им подавалось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

В судебное заседание Артюх А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Артюха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными показаниями понятых, рапортами инспекторов ДПС и всеми материалами дела в их совокупности.

    Доводы жалобы о нарушении права на защиту Артюха А.В. ввиду его ненадлежащего извещения мировым судьей о времени и месте судебного заседания отклоняю.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала Артюх А.В. в качестве места своего жительства сообщил адрес: <адрес>.

При поступлении административного материала на судебный участок № 13 г. Вологды по месту совершения административного правонарушения Артюх А.В. обратился с ходатайством от 08 июля 2020 года о направлении дела на рассмотрение по месту его проживания: <адрес>, - которое определением мирового судьи от 09 июля 2020 года было удовлетворено, дело передано для рассмотрения на судебный участок № 61 г. Вологды в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

На судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 года, Артюх А.В. был извещен посредством направления ему телеграммы по сообщенному им адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, о судебном заседании Артюх А.В. был извещен надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по месту жительства является риском самого гражданина.

Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Артюха А.В., который свое право на личное участие в судебном заседании не реализовал.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Артюха А. В. по доверенности Трельского Г. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             Е.В. Бондаренко