Определение по делу № 22-3707/2012 от 24.04.2012

Председательствующий: судья Пиджаков Е.А. Дело № 22-3707/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 10 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Чепелевой В.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым:

Коренев С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кореневу С.А. назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Судом постановлено взыскать с Коренева С.А. в пользу <данные изъяты> причиненную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснение осужденного Коренева С.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Матрусенко Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По обстоятельствам дела, Коренев С.А. признан виновным и осужден:

-за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

-за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления были совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и с согласия остальных участников процесса.

В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Коренева С.А. и о снижении назначенного наказания, указывая на то, что в материалах дела имеется явка с повинной Коренева С.А. по эпизоду совершенного им умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое было квалифицировано по ч.2 ст. 167 УК РФ, на что указано и в обвинительном заключении органа предварительного следствия. Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному в нарушении требований ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания за совершение указанного преступления и в последующем наказания по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, и доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коренев С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы, верно: по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Коренева С.А. подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия при этом учитывает, что соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 382 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной» является смягчающим вину обстоятельством и подлежит учету судом при назначении подсудимому наказания.

Как следует из представленных материалов № <дата> Коренев С.А. написал в <данные изъяты> явку с повинной, о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

По результатам предварительного расследования в обвинительном заключении (№ следователем также указано на данное обстоятельство, как смягчающе вину по эпизоду уничтожения чужого имущества, путем поджога.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд не учел указанное смягчающее вину обстоятельство, сославшись лишь на то, что явки в повинной имеются только по эпизодам от <дата> - ч.1 ст. 330 УК РФ и по эпизоду от <дата> - ч.2 ст. 159 УК РФ (л№ что не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления прокурора об изменении приговора заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а назначенное наказание Кореневу С.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе проверки настоящего уголовного дела судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2012 года в отношении Коренев С.А. изменить:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие «явки с повинной» по эпизоду от <дата>;

-назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить 2 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Коренева С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.