Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2015 ~ М-1000/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 24 июля 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Рунова В.Н. – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рунова В.Н. к ОАО «НАСКО» (третьи лица ЗАО «ОСК», Лукьянов А.В., ООО «Принтэко») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рунов В.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «НАСКО» (третьи лица ЗАО «ОСК», Лукьянов А.В., ООО «Принтэко») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП в ходе, которого Лукьянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукьянова А.В. нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована ОАО « НАСКО»

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба <данные изъяты>., связанные производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Рунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить претензию, согласно которой НАСКО» должна в течение 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой или направить письменный мотивированный отказ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов

<данные изъяты> - установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права; либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в-других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка.

Расчет процентов на момент подачи искового заявления:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня)

Размер неустойки за <данные изъяты>

Размер неустойки (пени) за <данные изъяты>.

Данную сумму просим пересчитать на день вынесения решения

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией. 2. На оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчик Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «НАСКО» страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., пени на момент подачи искового заявления за просрочку <данные изъяты>. Данную сумму истец просит пересчитать на день вынесения решения, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рунова В.Н. – Березина А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила взыскать с ОАО «Наско» в пользу Рунова В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, пени, которые составляют (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику заказной корреспонденцией, в том числе и банковские реквизиты. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало. С заключением эксперта согласна.

Истец Рунов В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как страховая компания была лишена возможности урегулировать данное заявление в форме прямого возмещения убытков, истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств и нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ЗАО «ОСК», Лукьянов А.В., ООО «Принтэк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОАО «Наско», третьих лиц ЗАО «ОСК», Лукьянов А.В. и ООО «Принтэк», в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рунова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Лукьянов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которой управлял Рунов В.Н. (истец по данному делу).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Лукьянов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как в его действиях имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.36).

Третье лицо Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Лукьянова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рунова В.Н.

В результате чего, принадлежащий Рунову В.Н. на праве собственности автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

По мнению суда, исходя из материалов дела в судебном заседании установлено, что Лукьянов А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Рунова В.Н. застрахована в ОАО «Наско» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Рунов В.Н. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.9-11).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Рунова В.Н., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке и реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.14-16). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг., однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.Как указывалось выше, виновность Лукьянова А.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Лукьянова А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д.27-38).

На основании данного заключения истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Наско» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> (л.д.68-75).

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, и считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Рунову В.Н. был причинен материальный ущерб, указанный в заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме <данные изъяты> при этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает с ОАО «Наско» в пользу истца Рунова В.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> Сумма ущерба в размере <данные изъяты> находится в пределах указанного лимита и потому сумма ущерба подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОАО «Наско» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Наско» в пользу истца Рунова В.Н. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> : 2.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Руновым В.Н. в адрес ОАО «Наско» было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако получив данные документы ответчик ОАО «Наско» страховые выплаты не произвело.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рунов В.Н. направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), которая была получена ОАО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), но никакого ответа истцу в установленный срок не поступило.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, не направил никакого ответа на его обращение, в том числе, и на претензию, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9, 14, 18); а также суд относит к судебным расходам и расходы истца, связанные с проведением экспертизы перед направлением иска в суд в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Также подлежит взысканию с ОАО «Наско» расходы по проведению экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме <данные изъяты>, так как данная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и который обязался ее оплатить.

Довод представителя ответчика ОАО «Наско» о том, что исковое заявление Рунова В.Н. необходимо оставить без рассмотрения, так как страховая компания была лишена возможности урегулировать данное заявление в форме прямого возмещения убытков, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что оснований для оставления искового заявления Рунова В.Н. без рассмотрения не имеется, при этом страховая компания могла урегулировать данное заявление в форме прямого возмещения убытков с момента поступления иска Рунова В.Н. в суд.

Довод представителя ответчика ОАО «Наско» о том, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, является несостоятельным, так как из представленных материалов следует, что Рунов В.Н. при направлении досудебной претензии ответчику представил ему также банковские реквизиты на которые необходимо было перечислить страховую выплату (л.д.15).

Довод представителя ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что истец Рунов В.Н. выполнил установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, направив при этом ответчику как заявление, так и досудебную претензию.

Довод представителя ответчика ОАО «Наско» о том, что они выплатили истцу Рунову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, является несостоятельным, и опровергается как показаниями представителя истца Березиной А.В., из которых следует «до настоящего времени страховое возмещение не выплачено», так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены Рунову В.Н. в банк ОАО «АК Барс» Банк г.Казань, вместе с тем, истец Рунов В.Н. предоставлял ответчику расчетный счет, открытый в Сбербанке России, а при таких обстоятельствах, суд считает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░