Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2377/2014 от 03.10.2014

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре ФИО19

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Коротковой ФИО20, Аброскиной ФИО21 к Сергеенко ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Коротковой С.И. и Сергеенко Е.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротковой ФИО23 и Аброскиной ФИО24 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельными участками Коротковой ФИО25, Аброскиной ФИО26, обязав Сергеенко ФИО27 перенести ограждение из сетки-рабицы на 0,58 м в передней части ограждения и на 0, 91 м в задней части ограждения вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: ФИО28

Взыскать с Сергеенко ФИО29 в пользу Коротковой ФИО30 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Коротковой С.И. и ее представителя по доверенности Геращенко Д.В., поддержавших жалобу, Сергеенко Е.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобы Аброскиной Н.И., представителя администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области Синицына А.Н., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Ревякиной О.А., судебная коллегия

установила:

Короткова С.И., Аброскина Н.И. обратились в суд с иском к Сергеенко Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указывали что Короткова С.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1777 кв.м. с долей жилого дома по адресу: <...> а

Аброскина Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью 2248 кв.м., по адресу: <...>

По соседству с истцами расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие Сергеенко Е.С.

Ссылалась на то, что 21.05.2014 без их согласия ответчик самовольно установила на их земельных участках сетчатый забор, который препятствует проходу и подъезду к жилым домам.

В конце мая 2014 направили Сергеенко Е.С. предупреждение о том, чтобы она убрала сетчатый забор, на что последняя ответила отказом.

В судебном заседании требования уточнили, указав, что в 2014 году Сергеенко Е.С. поставила забор на территории их земельных участков, захватив при этом дорогу общего пользования и колодец, расположенный на ней.

Считают, что забор стоит на территории их участков, на расстоянии 1,5м от границы. Кроме того, между участками истцов и ответчика имеется дорога общего пользования, которой они пользовались для проезда автомобиля.

По указанным основаниям просили устранить препятствия в пользовании земельными участками, общей площадью 1777 кв.м. и 2248 кв.м. по адресу: <...>, обязав Сергеенко Е.С. убрать сетчатый забор с их земельных участков, взыскать с ответчика в пользу Коротковой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании ответчик Сергеенко Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка, общей площадью 4400 кв.м. в <...>. В 2014 она установила забор, разделяющий ее участок и земельные участки истцов, и подготовила межевой план по уточнению границ земельного участка. В настоящее время осуществление государственного кадастрового учета земельного участка приостановлено, поскольку границы ее земельного участка пересекают границы земельных участков истцов. Указывает, что, если ее забор и стоит неправильно относительно земельных участков истцов, она готова его на 50 см передвинуть.

Считает неправомерными требования Коротковой С.И. и Аброскиной Н.И. об устранении препятствий колодцем и дорогой, поскольку между их земельными участками никогда не было асфальтированной дороги. Также ссылалась на то, что еще в 2007 году Короткова С.И. и Аброскина Н.И. обращались с данным спором в суд и в процессе судебного разбирательства они отказались от своих исковых требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области Синицын А.Н. полагался на усмотрение суда и пояснил, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании проездом и колодцем не подлежат удовлетворению, поскольку между земельными участками сторон никогда не было проезда, который относится к землям общего пользования. Этот проезд «накатан» сторонами для подъезда к своим домам.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указывая, что в ГКН имеются сведения о границах земельного участка Коротковой С.И. и Аброскиной Н.И., сведения о границах земельного участка Сергеенко Е.С. отсутствуют. Сергеенко Е.С. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 57:10:2370101:9. В ходе проведенной органом кадастрового учета проверки представленных документов, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:9 пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:2370101:42, 57:10:2370101:54. Органом кадастрового учета 22.07.2014 принято решение о приостановлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко Г.С. просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по границе.

Не согласна с выводами специалиста Самойленко Д.В., поскольку его заключение противоречит материалам межевания и правоустанавливающим документам на земельные участки сторон.

Считает, что специалист Самойленко Д.В. при проведении замеров по границе их земельных участков допустил ошибки и ходатайствует о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просит поручить ИП Кириллову А.Ю.

В апелляционной жалобе Короткова С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом не отражено в решении мотивированного суждения о самозахвате ответчицей в мае 2014 года части земельного участка истцов, как и не вынесено решение о демонтаже сетки -«рабицы» с земельного участка истцов.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам того, что существующий между земельными участками проезд относится к землям сельского поселения. Суд вынес решения без проверки позиции третьего лица-администрации Лавровского сельского поселения, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Коротковой С.И. принадлежит земельный участок, площадью 1777 кв.м., с кадастровым номером 57:10:2370101:0054 в <...> на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 29.11.1996.

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2007, имеются сведения о границах земельного участка, что подтверждается выпиской из ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.08.2014. Аброскиной Н.И. принадлежит земельный участок, площадью 2215 кв.м. кадастровым номером 57:10:2370101:42 в <...>

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 30.01.2009, имеются сведения о границах земельного участка.

Ответчик Сергеенко Е.С. является собственником земельного участка общей площадью 4 400 кв.м., с кадастровым номером 57:10:2370101:9, расположенного по адресу: <...>

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 23.03.2004, в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

Из выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.08.2014 следует, что 14.07.2014 Сергеенко Е.С. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 57:10:2370101:9 в связи с изменением площади или описания местоположения границ земельного участка с межевым планом от 26.06.2014, изготовленным кадастровым инженером МУП «АПБ» Ивановым Б.Н. Регистрация приостановлена, поскольку в ходе проверки регистрационным органом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:9 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:2370101:42 (истца Аброскиной Н.И.) и 57:10:2370101:0054 (истца Коротковой С.И.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что 21.05.2014 ответчиком без их согласия на их земельных участках самовольно установлен сетчатый забор, который препятствует доступу к их двору и дому, заехать во двор на машине невозможно, а также ограничен доступ к колодцу, которым они пользуются на протяжении длительного ряда лет.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик ссылалась на то, что поставила забор (сетку) на своем земельном участке. Указывала на то, что доступ к колодцу не ограничен, как и не ограничен подъезд к дому истцов. При этом самостоятельных требований в данном процессе к истцам не предъявляла.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон, проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что между земельными участками сторон имеется ограждение в виде сетки - «рабицы», которое расположено на территории земельных участков Коротковой С.И. и Аброскиной Н.И. На земельном участке Сергеенко Е.С. находится колодец, доступ к которому открыт со всех сторон. Препятствий для проезда истцов к своему дому не имеется. Со стороны трассы, ведущей в г.Орел имеется подъезд к земельным участкам и домам истцов, в том числе с возможностью проезда на автомобиле. Сквозного проезда между земельными участками сторон не имеется.

С целью определения правильности установки ограждения судом привлекался специалист ЗАО «АРТЕС» Самойленко Д.В., который проводил осмотр земельных участков сторон с их участием.

Согласно заключению специалиста Самойленко Д.В. № 2014-8-Э4 от 14.08.2014 ограждение из сетки – «рабицы» на 0, 58 м в фасадной части и на 0,91м в конце ограждения расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:10:2370101:0054 (Коротковой С.И.) и с кадастровым номером 57:10:2370101:0042 (Аброскиной Н.И.).

В судебном заседании специалист Самойленко Д.В. свои выводы подтвердил, указав, что фактическое пользование земельными участками между сторонами не установлено. Истцы внесли сведения в ГКН о границах своих участков, граница земельного участка ответчика не установлена и не внесена в ГКН. Существующее ограждение находится на территории земельных участков истцов. Для восстановления прав истцов необходимо передвинуть ограждение вглубь земельного участка ответчика на 0,58 м в фасадной части и на 0,91м в конце ограждения.

В заседании судебной коллегии ответчик Сергеенко Е.С. подтвердила, что между ними (сторонами) имеется спор по смежной границе земельных участков, в данном процессе она требований не предъявляет и имеет намерение обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Сергеенко Е.С. возвела ограждение на территории земельных участков истцов, чем нарушила их права, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, обязав Сергеенко Елену Станиславовну перенести ограждение из сетки-рабицы на 0,58 м в передней части ограждения и на 0, 91 м в задней части ограждения вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы Сергеенко Е.С., в которых он оспаривает как оценку суда представленным доказательствам, так и выводы суда, основанные на такой оценке.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, является несостоятельной в виду отсутствия такого ходатайства со стороны Сергеенко Е.С., так и на отсутствие ее самостоятельных требований в данном процессе.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части нарушения их права на владение, пользование земельным участком общего пользования, и колодцем по следующим основаниям.

Из анализа норм ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что земельные участки, собственниками которых являются Короткова С.И. и Аброскина Н.И. имеют общую границу с земельным участком, принадлежащим Сергенко Е.С., при этом других фактов смежества границ между вышеуказанными земельными участками, в том числе и с землями сельского поселения, не имеется.

При этом местоположение земельного участка ответчика, как в фактических границах по существующему ограждению, так и в границах межевого плана, не препятствует проходу и проезду истцов к своим земельным участкам.

Доказательств обратного истцами в ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Более того, допрошенный в заседании судебной коллегии представитель администрации Лавровского сельского поселения <...> А.Н. пояснил, что дороги общего пользования между двумя земельными участками никогда не было, поскольку ранее земельный участок принадлежал одному владельцу, который его разделил и продал одну часть Сергеенко Е.С., а другую истцам. Тот проезд, на который ссылаются истцы, сквозным по меже не является, а служит только подъездом к их домам. К колодцу стороны имеют свободный доступ.

Из материалов дела также следует, что Короткова С.И. и Аброскина Н.И. в 2007 обращались в суд с исковыми требованиями к Сергеенко Е.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем и дорогой. Определением Орловского районного суда от 30.11.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом Коротковой С.И. и Аброскиной Н.И. от исковых требований.

Таким образом, вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании колодцем, дорогой со стороны ответчика, является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Коротковой С.И., которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Коротковой С.И. не содержит.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца Коротковой С.И., понесенных ею судебных расходов на представителя в размере <...>., поскольку они определены судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и отвечают критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коротковой С.И. и Сергеенко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи