Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2017 от 28.07.2017

Дело №1-87(2017г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль             «22» августа 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Викторова А.Н.,

защитника – адвоката Никиташина А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Викторова А.Н. (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...> д. Графщино, <...>, пенсионера по старости, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного хранения боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Викторов А.Н., в 2000 году, точная дата в ходе дознания не установлена, обнаружил в своем доме, расположенном по адресу: <...>, д. Графщино, <...>, восемь патронов, которые согласно заключения эксперта № от (Дата) являются боеприпасами к огнестрельному оружию с нарезным стволом – винтовочными, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, которые являются штатными к нарезному, спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм типа винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16 и др. модификаций и пригодны для стрельбы. После чего в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил восемь патронов, которые согласно заключения эксперта №560 от 28 июня 2017 года являются боеприпасами к огнестрельному оружию с нарезным стволом – винтовочными, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, которые являются штатными к нарезному, спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм типа винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16 и др. модификаций и пригодны для стрельбы, у себя в доме, расположенном по адресу: <...> до 10 часов 20 минут (Дата), то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе обыска.

Он же, в 2000 году, точная дата в ходе дознания не установлена, обнаружил в своем доме, расположенном по адресу: <...> банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СОКОЛ порох охотничий бездымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пластинчатым порохом, массой – 141,1 грамм, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СУНАР порох СФ…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным сферическим порохом массой 151,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным сферическим порохом, массой – 108,6 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, к поверхности которой приклеен фрагмент липкой ленты на тканевой основе с рукописным текстом: «порох «Медведь» дымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 391,3 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется надпись: «ДИХЛОФОС препарат инсектицидный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным цилиндрическим порохом, массой – 283,7 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СОКОЛ порох охотничий бездымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – смесью бездымного и дымного порохов, массой – 182,7 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); мешок из тканевого материала с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – смесью дымного и бездымного порохов, массой – 413,9 грамма, пригодным к срабатыванию (горению). После чего в нарушение Федерального закона от (Дата) N 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СОКОЛ порох охотничий бездымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пластинчатым порохом, массой – 141,1 грамм, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СУНАР порох СФ…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным сферическим порохом массой 151,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным сферическим порохом, массой – 108,6 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, к поверхности которой приклеен фрагмент липкой ленты на тканевой основе с рукописным текстом: «порох «Медведь» дымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 391,3 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется надпись: «ДИХЛОФОС препарат инсектицидный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным цилиндрическим порохом, массой – 283,7 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «СОКОЛ порох охотничий бездымный…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – смесью бездымного и дымного порохов, массой – 182,7 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); мешок из тканевого материала с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – смесью дымного и бездымного порохов, массой – 413,9 грамма, пригодным к срабатыванию (горению), у себя в доме расположенном по адресу: <...> до 10 часов 20 минут (Дата), то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Обвиняемый Викторов А.Н. (Дата) в ходе дознания, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Никиташина А.Я., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (л.д. 144).

Подсудимый Викторов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное Викторовым А.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Викторовым А.Н. добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. Викторов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Викторов А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение в совершении незаконного хранения боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и незаконного хранения взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый Викторов А.Н., обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Викторова А.Н. в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1. УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно справок л.д. 76, 78, 80 Викторов А.Н. по данным централизованной психиатрической картотеки ОПБ им. К.Р. Евграфова не значится, на стационарном лечении не находился. В ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит. В ГБУЗ «Пензенская РБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для сомнений во вменяемости Викторова А.Н. у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении Викторову А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Викторов А.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Викторов А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 73-74), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 81, 82).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что Викторов А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, его преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Викторову А.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер дополнительного наказания - штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможности исполнения данного наказания.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Викторовым А.Н. преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Викторову А.Н. наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому Викторову А.Н. наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому Викторову А.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Викторова А.Н. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Викторова А.Н. суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викторова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1. УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- по ч.1 ст. 222.1. УК РФ с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Викторову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Викторову А.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Викторова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Викторову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий