Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 (2-6226/2010;) от 01.10.2010

Дело №2-1367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Пиго И.М.,

    с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Черенкова А.Н.,

    истца Горбатенко О.В., представителя истца Ломакиной Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко О.В. к ЗАО СК «Мегарусс – Д», ООО «Шанс Плюс», Калининградскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Горбатенко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс – Д», ООО «Шанс Плюс» о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс – Д» 120 000 рублей материального ущерба, причиненного имуществу, 3522,24 рубля расходы на лекарственные средства в части возмещения вреда, причиненного здоровью, 81 753,49 рублей утраченный заработок за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, и с ООО «Шанс Плюс» 63 184 рубля разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 26 974,96 рублей дополнительные расходы, 250 000 рублей денежную компенсацию морального вреда. В обосновании указала на то, что 28 августа 2007 года около 15-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАРЗ 42191», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Шанс Плюс», под управлением водителя Маньковского В.Н. и автомобиля «Honda Prelude», регистрационный знак № под её управлением. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан Маньковский В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения в виде перелома обеих ног, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, что причинило вред здоровью средней тяжести.

    Впоследствии истица дополнила размер исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шанс Плюс» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплату представительских услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,81 рубль.

    Определением суда от 12.05.2009 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Ф., владелец автобуса «МАРЗ 42191», и Калининградский филиал ЗАО СК «Мегарусс – Д», где С.Ф. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

    Впоследствии истица отказалась от исковых требований к С.Ф., ссылаясь на отсутствие материальных претензий к указанному лицу, отказ принят судом, и 27 октября 2010 года прекращено производство по данному делу в части иска, предъявленного к С.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании истица Горбатенко О.В. и ее представитель Ломакина Н.Е. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали суду пояснения, соответствующие доводам искового заявления.

    Представители ответчиков ЗАО СК «Мегарусс – Д», ООО «Шанс Плюс», Калининградский филиал ЗАО СК «Мегарусс – Д», представитель третьего лица ООО «РГС – Сибирь», третье лицо Маньковский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Представитель Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс – Д» Старикова Н.Ю (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представитель ЗАО СК «Мегарусс – Д» Кузнецова Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), третье лицо Маньковский В.Н., своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         Выслушав лиц участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего необходимым иск Горбатенко О.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные требования с ООО «Шанс Плюс», отказав в иске к ответчикам ЗАО СК «Мегарусс – Д», Калининградскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс – Д», и исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

             Согласно ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику (страховой компании) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть это положение закона не лишает выгодоприобретателя предъявить иск к непосредственному причинителю вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

             В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2007 года в 14 часов 50 минут автомобиль «Honda Prelude», регистрационный знак № под управлением Горбатенко О.В., двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Солнечный» в сторону мкр. «Северный» по левой полосе дороги, во встречном направлении двигался автобус «МАРЗ 42191», регистрационный знак №, под управлением Маньковского В.Н., где в районе пос. Бадалык, водитель Маньковский В.Н. намереваясь повернуть налево в сторону АТП – 2, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Prelude», регистрационный знак №. Своими действиями водитель автобуса «МАРЗ 42191» нарушил п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

    14 января 2008 года постановлением старшего гос. инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении <адрес>, Маньковский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, за то, что он 28.08.2007г. управляя автобусом «МАРЗ 42191», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Honda Prelude», № на <адрес>, нарушил требования п. 13.12 ПДД, что стоит в причинной связи с фактом ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Горбатенко О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маньковский В.Н. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что Горбатенко О.В. превысила максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, в связи с чем, у него не было возможности предотвратить столкновение, полагал, что имеется обоюдная вина.

    Вместе с тем, вина Маньковского В.Н. в нарушении требований п.13.12 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами. Объяснениями участников ДТП Маньковского В.Н., Горбатенко О.В., а так же очевидцев ДТП А.В. и А.О., из которых следует, что автомобиль «Honda Prelude» двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Солнечный», во встречном направлении на левой полосе остановился автобус для поворота налево, по мере приближения к нему автомобиля «Honda Prelude», автобус начал движение. С целью избежать столкновения водитель «Honda Prelude», приняла меры к экстренному торможению и свернула вправо на свободную полосу движения, однако избежать столкновения не удалось.

    Согласно заключению эксперта ЦНЭ № от 20.11.2007 года установлено, что преимущественным правом на движение в данной дорожно-транспортной ситуации обладал водитель «Honda Prelude», скорость которого перед началом торможения могла составлять более 60 км/час, с технической точки зрения водитель автомобиля «Honda Prelude» не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

        Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Маньковского В.Н., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение указанных автомобилей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

         На момент ДТП собственником автобуса «МАРЗ 42191», согласно паспорту транспортного средства №, справки - счет от 14.03.2007г. являлся С.Ф.. Из информации МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску следует, что автобус с 29.04.2008г. снят с учета, право собственности С.Ф. на автобус прекращено (т.1 л.д. 119, 121-122).

        Являясь собственником автобуса «МАРЗ 42191», С.Ф. самостоятельно его не эксплуатировал, а передал по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2007 года ООО «Шанс Плюс», которое в свою очередь обладало лицензией на осуществление перевозок автомобильным транспортом серии № со сроком действия с 01.01.2004 г. до 01.01.2009 г. (т.1 л.д. 123).

        Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2007 г. следует, что С.Ф. предоставил ООО «Шанс Плюс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «МАРЗ 42191» транзит №, <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (т.1 л.д.125).

Учитывая, что автобус «МАРЗ 42191» был передан С.Ф. по гражданско-правовому договору ООО «Шанс Плюс», по которому собственник не оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, следовательно, транспортное средство было передано в полное использование арендатора, что означает в настоящем гражданском деле переход ответственности от собственника к арендатору за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом № С.Ф. заключил договор обязательного страхования с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автобуса «МАРЗ 42191» на срок с 06.04.2007 года по 05.04.2008 года. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Маньковский В.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автобусом «МАРЗ 42191», принадлежащим С.Ф.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сроку использования транспортного средства. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Таким образом, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, водитель Маньковский В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Шанс Плюс» в период с 07.08.2007г. по 22.10.2007г., что следует из представленной трудовой книжки. В судебном заседании данный факт Маньковский В.Н. не отрицал. Кроме того, Маньковский В.Н. суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия находился на работе, однако путевой лист не выдавался, так как собирался заняться ремонтом транспортного средства, доверенность на управление автобусом у него имелась, но по прошествии длительного периода времени не сохранилась.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                 Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. и Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., обязанность по возмещению страховщиком страховых выплат наступает в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Ответственность страховщика наступает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред.

                  В соответствии со ст.1 Федерального закона, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

    Согласно ст.13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Маньковского В.Н., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в свою очередь последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Шанс Плюс», арендовавшим автобус у собственника С.Ф., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ЗАО СК «Мегарусс – Д», следовательно, ООО «Шанс Плюс» должен нести ответственность по возмещению вреда перед истцом. Однако, в силу заключенного между ЗАО СК «Мегарусс – Д» и С.Ф. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению материального ущерба переходит к страховой компании.

В представленном отзыве на иск представитель Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс – Д» Старикова Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, указав на то, что чистый бланк полиса серии № был утрачен и соответственно выбыл из законного распоряжения Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», вследствие чего страховая премия получена не была. Чистый бланк указанного полиса передан по агентскому договору № от 29.03.2005 г. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) Между ООО "Н" и ООО "СК" 29.12.2005 г. был заключен субагентский договор № в соответствии с которым ООО "СК" заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и в интересах третьего лица (Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д»). Полис серии № был передан ООО "Н" по акту приема-передачи бланков строгой отчетности и сопутствующих документов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК" 08.09.2006 г. (исх №) ООО "Н" было направлено ООО "СК" уведомление о расторжении субагентского договора и 09 октября 2006 года, в соответствии с п. 5.2 субагентского договора, он был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Новелла». Дальнейшую историю полиса серии № проследить не представляется возможным, так как он был утрачен и соответственно выбыл из законного распоряжения Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». В свою очередь ООО "Н" было дано объявление в газете г. Красноярска «Сегодняшняя Газета» № (2356) от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и номерах украденных полисов. При таких обстоятельствах обращение истицы не может быть признано страховым случаем. Полагает, что гражданская ответственность Маньковского В.Н., управлявшего автобусом «МАРЗ 42191», регистрационный номер № не была застрахована в Калининградском филиале ЗАО СК «Мегарусс – Д». Просила применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ исковую давность и отказать в иске.

Как установлено судом, между ЗАО СК «Мегарусс – Д» и ООО "Н" был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ООО "Н" в порядке передоверия своих полномочий заключило договор с ООО "СК", в соответствии с которым, последний заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени ЗАО СК «Мегарусс – Д».

Бланки строгой отчетности, в том числе страховой полис № был передан ООО "СК" по акту приема – передачи бланков строгой отчетности и сопутствующих документов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении, зарегистрированном в КУСП 16.01.2007г. № в УВД по Центральному району г. Новосибирска, директор ООО "Н" Е.С.В. указал на то, что ООО "СК" не исполняются обязательства по субагентскому договору, по итогам сверки бланков строгой отчетности у последнего находятся 3033 штук страховых полисов, которые до настоящего времени не возвращены заявителю, в связи с чем просит установить нахождение и провести изъятие полисов согласно диапазона (реестра страховых полисов), установить факт продолжения незаконных продаж страховых полисов после расторжения договору и получения от страхователей страховых премий без последующего перечисления указанных средств заявителю, что позволит инициировать страховой компании признание полисов утраченными, предъявление к виновнику возмещение убытков в виде выплаченных страховых возмещений потерпевшим по тем страховым полисам, которые выписывались, после расторжения договора.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО "Н" и ООО "СК" присутствуют гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в суде при подаче искового заявления, поскольку из представленных материалов не следовало, что субагентский договор расторгнут, директор ООО "СК" утверждает, что обязательства по договору им исполняются на момент проведения проверки, ведется работа по передаче отчетности по проданным полисам, а так же в адрес ООО "СК" передаются новые полиса для продажи (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, директор ООО "СК" подтвердил, что действительно имеются проблемы по ряду полисов Красноярского субагента, который до настоящего времени не передал отчетность и оплату по полисам.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика ЗАО СК «Мегарусс – Д», изложенный в отзыве, о том, что страховой полис выбыл из законного владения, и страховая премия не была получена. Денежные средства по страховому полису № были переданы С.Ф. агенту ЗАО СК «Мегарусс – Д». Поскольку полис страхования является бланком строгой отчетности, то ответственность за его утрату должно нести то лицо, которому он был передан по акту приема – передачи, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. Наличие акта списание бланков строгой отчетности ООО "СК" (Полисы ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания полисов утраченными. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО "СК" начали работу по отправке отчетов и оплаты по реализованным полисам с задержкой, в связи с чем, признание полисов утраченными было преждевременным. Публикация в газете номеров утраченных полисов датируется декабрем 2006 года (т.1 л.д.93-95), в то время как в правоохранительные органы ООО "Н" обратилось лишь 16 января 2007 года (т.2 л.д. 35), в связи с чем, судом не принимается во внимание довод со стороны ответчика о том, что им предприняты все меры по извещению потребителей о недействительности утраченных полисов. Неисполнение обязательств по субагентскому договору ООО "СК" не может повлиять на право потерпевшей получить страховое возмещение за действия лица, чья ответственность была застрахована.

    Таким образом, между С.Ф. и ЗАО СК «Мегарусс-Д», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а так же им внесена страховая премия в размере 5 781,75 рублей, что следует из страхового полиса.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод ответчика о пропуске срока давности для обращения за страховым возмещением.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью у Горбатенко О.В., возникло 28 августа 2007 года, и рассматриваемое требование предъявлено в суд 27.01.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

    Из акта осмотра транспортного средства, отчета ООО "ФЭ" №/П от 13.02.2008 года следует, что доаварийная стоимость автомобиля «Honda Prelude», регистрационный знак № составляла 202 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 816 рублей (т.1 л.д. 37-42).

    Согласно заключению эксперта № от 09.04.2008 г. у Горбатенко О.В. имелись повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени с передним подвывихом левой стопы, закрытого перелома переднезаднего края правой большеберцовой кости, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как средний вред здоровью, так как данные повреждения не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, возникли от воздействия тупого твердого предмета возможно в условиях ДТП.

    В соответствии с историей болезни № Горбатенко О.В. находилась на обследовании и лечении в МУЗ в период с 28.08.2007г. по 05.09.2007г. после ДТП.

    Впоследствии так же проходила лечение в ГКБ в период с 05.09.2007г. по 14.09.2007г. с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, перелом левой большой берцовой кости.

    Из справки ГКБ следует, что Горбатенко О.В. проходила амбулаторное лечение с аналогичным диагнозом в период с 16.09.2007г. по 19.11.2007г.

    По направлению на госпитализацию из ГКБ от 21.01.2008г. Горбатенко О.В. проходила лечение в ТОО № в период с 28.01.2008 г. по 11.02.2008 г.

Таким образом, телесные повреждения, причиненные Горбатенко О.В. в результате ДТП, потребовали проведения длительного восстановительного стационарного и амбулаторного лечения в период с 28.08.2007г. по 21.01.2008г., завершенного полным восстановлением у нее трудоспособности с 21.01.2008 года.

В связи травмами, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.08.2007 года, на период прохождения стационарного и амбулаторного лечения с 28.08.2007 г. по 21.01.2008 г. включительно, имела место временная нетрудоспособность Горбатенко О.В. - временное освобождение от работы, связанное с временной полной (в размере 100%) потерей трудоспособности на период лечения.

В связи с полным восстановлением трудоспособности, рассматриваемые телесные повреждения не повлекли у Горбатенко О.В., как стойкую утрату общей трудоспособности, так и утрату профессиональной трудоспособности.

Как установлено в суде, на момент получения телесных повреждений в результате ДТП Горбатенко О.В. не работала, однако, до происшествия в период с 20.09.2006 г. по 16.07.2007г. состояла в трудовых отношениях с ЦБУ в должности юриста. Согласно представленной справки № за период с 18.09.2006 года по 23.07.2007 год средняя заработная плата Горбатенко О.В. составляла 20 837, 92 рубля.

В связи с травмой, полученной в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в период с 28.08.2007г. по 21.01.2008г. была временно нетрудоспособна. В указанный период у нее имелась временная полная (100%) утрата трудоспособности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Неполученный Горбатенко О.В. заработок (доход) судом рассматривается как убытки, связанные с нарушением ее нематериальных прав - жизни здоровья и права на труд.

Таким образом, утраченный заработок истицы за период временной полной нетрудоспособности составил 92 381,45 рублей, из расчета: 20837, 92 рублей х 4 месяца + (20837, 92 рублей /30 *3/1,13 + 20837, 92 рублей /30 *10/1,13. Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, взысканию подлежит утраченный заработок в размере 81 753, 49 рублей.

    Кроме того, согласно представленным кассовым чекам, Горбатенко О.В. для лечения приобретены: бинт гипсовый, стоимостью 78 рублей; бинт эластичный, стоимостью 115,10 рублей; круг подкладной, стоимостью 109,86 рублей; раствор алфлутоп, стоимостью 559,20 рублей; венолайф, стоимостью 107,62 рубля; терафлекс, стоимостью 269,5 рублей; кетанов, стоимостью 93,36 рублей; быструм – гель, стоимостью 91,38 рублей; чулок компрессионный до колена, стоимостью– 98, 22 рубля (т.1 л.д. 67-69).

    Согласно квитанции от 28.01.2008 г. оплата услуг травматолога в ООО "ДС" составила 2000 рублей (т.1 л.д. 57).

    Таким образом, расходы на лечение составляют 3522 рубля 24 копейки. На прохождение судебно-медицинской экспертизы затрачено 228 рублей.

    Представитель истца Ломакина Н.Е. суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ее доверителя получил механические повреждения. Стоимость транспортного средства до аварии составляла 202000 рублей, а стоимость годных остатков 18 816 рублей, в связи с чем, имущественный ущерб, причиненный Горбатенко О.В. составляет 183 184 рублей. Автомобиль по настоящее время не восстановлен. Просит взыскать со ЗАО СК «Мегарусс – Д» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и с ООО «Шанс Плюс» разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ущерба в размере 63 184 рубля. Кроме того, что из-за виновных действий Маньковского В.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии её доверитель Горбатенко О.В. получила телесные повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня, что выразилось в причинении среднего вреда здоровью. Истица получила повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени с передним подвывихом левой стопы, закрытого перелома переднезаднего края правой большеберцовой кости, также ушибы грудной клетки, мягких тканей головы, лица, и в период с 28 августа 2007 года по 21 января 2008 года находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, после чего, лечилась амбулаторно. Лечение производилось в соответствии с рекомендациями врача посредством медикаментозных препаратов. Материальные затраты на лечение составили 3522,24 рубля. Поскольку в период лечения ее доверитель не могла осуществлять трудовую деятельность, просила взыскать со страховой компании утраченный заработок исходя из среднего месячного заработка по ее месту работы, всего 81 753,49 рублей. Так же истицей понесены расходы по эвакуации аварийного транспортного средства, его хранению на автостоянке, по экспертизе в ЦНЭ по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы по вызову Маньковского В.Н. для участия в экспертизе, по прохождению судебно-медицинской экспертизы, услуг представителя (из расчета первоначально заявленных 10 000 рублей и дополнительной оплаты в размере 15 000 рублей), всего на сумму 41 974,96 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло расстройство здоровья, трудности в связи с отсутствием автомобиля, причинило моральные страдания, сильный стресс, просила взыскать с ООО «Шанс Плюс» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

        Суд полагает правомерно возложить на ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» обязанность выплатить истцу Горбатенко О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы на лечение в размере 3 522,24 рубля, утраченный заработок в сумме 81 753, 49 рублей.

             Поскольку Калининградский филиал ответчика в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица, то взыскание денежных средств должно производиться с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д».

        С ответчика ООО «Шанс Плюс» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью фактического ущерба в размере 63 184 рубля.

        Кроме того, с ООО «Шанс Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в ООО "ФЭ" в сумме 5500 рублей, понесенные на основании квитанций и чеков от 10.04.2008г. (т.1 л.д. 38,42), расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, что следует из договора от 01.11.2007 г., акта приема выполненных работ от 20.11.2007г. (т.1 л.д. 30-32), расходы по прохождению судебно-медицинской экспертизы – 228 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 350 рублей, согласно чека от 28.08.2007г. (т.1 л.д.27-28), расходы по хранению аварийного автомобиля на автостоянке в период с 29.08.2007г. по 19.02.2008г. в сумме 7 115 рублей, понесенные на основании кассового чека "Б" от 19.02.2008 г. (т.1 л.д. 29), почтовые расходы по извещению Маньковского В.Н., согласно чекам от 08.02.2008 г. на сумму 137,34 рубля, от 18.02.2008 г. - 144, 62 рубля (т.1 л.д. 52-53).

        С учетом конкретных обстоятельств дела, причиненного при ДТП вреда здоровью Горбатенко О.В., перенесенных потрясений, физических и нравственных страданий, что истица в течение длительного времени была лишена нормального образа жизни, перенесла потрясение, связанное со страхом за жизнь и здоровье, в связи с полученными травмами по настоящее время испытывает головные боли, боли в обеих ногах, с учетом материального положения ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Шанс Плюс» в пользу Горбатенко О.В. в размере 80 000 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО СК «Мегарусс – Д», ООО «Шанс Плюс» в пользу Горбатенко О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в размере 3652,76 рублей, и с ООО «Шанс Плюс» - 84,05 рублей.

             Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Шанс Плюс» подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2219,13 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера + 100 рублей (с учетом взысканной компенсации морального вреда)).

             В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение судебных расходов истицей Горбатенко О.В. суду представлены: договор поручения от 19.12.2007г., расписки о получении денежных средств от 19.12.2007г., от 01.03.2008г. в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 49-51), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 193).

             Учитывая степень сложности гражданского дела, его объем, категорию, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе предварительных, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков ЗАО СК «Мегарусс – Д», ООО «Шанс Плюс» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбатенко О.В. к ЗАО СК «Мегарусс–Д», ООО «Шанс Плюс», - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в пользу Горбатенко О.В. 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3522,24 рубля расходы на лечение, 81 753,49 рублей утраченный заработок, 12500 рублей представительские услуги, 3652,76 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 221 428 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Шанс Плюс» в пользу Горбатенко О.В. 63 184 рубля в счет возмещения материального ущерба, 5500 рублей расходы по проведению оценки, 3 500 рублей расходы по проведению автотехнической экспертизы, 228 рублей расходы по прохождению судебно-медицинской экспертизы, 350 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 7 115 рублей расходы по хранению автомобиля, 281,96 услуги телеграфа, 12 500 рублей представительские услуги, 84,05 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей компенсацию морального вреда, всего 172 743 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 01 копейка.

    Взыскать с ООО «Шанс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 13 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Калининградскому филиалу ЗАО «СК «Мегарусс – Д», - отказать.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 28.02.2011 г.

    Председательствующий: