Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-2154/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В.,

представителя истца Машковцева С.В.,

представителя ответчика ОАО Пермнефтегеофизика Гуриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Э. Л. к СОАО ВСК, ОАО Пермнефтегеофизика о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Э.Л. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и принадлежащего ОАО Пермнефтегеофизика автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, чем нарушил п.13.9 ПДД. Во избежание столкновения он, Кузнецов Э.Л., допустил съезд на правую обочину, затем опрокинулся в левый кювет, в результате чего получил травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. За этот период он утратил часть заработной платы в размере -СУММА1-. Для восстановления здоровья приобрел жесткий торакоабдоминальный корсет стоимостью -СУММА2-. Вследствие полученной травмы он продолжительное время испытывал физическую боль, неудобства, выраженные в ограничении передвижения, дискомфорт. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА3-. По результатам независимой экспертизы, за проведение которой уплачено -СУММА4-., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА5-., согласно информации, полученной из сети Интернет, стоимость подобного автомобиля составляет -СУММА6-, то есть его ремонт нецелесообразен.

С учетом уточнения исковых требований Кузнецов Э.Л. просит взыскать с СОАО ВСК страховое возмещение -СУММА7-, расходы на восстановление здоровья -СУММА2-., расходы по оплате проведения оценки -СУММА4-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА8-., утраченный заработок -СУММА1-., штраф, с ОАО Пермнефтегеофизика в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-., компенсацию морального вреда -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-., расходы по оформлению доверенности -СУММА11-., с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины -СУММА12-.

Определением суда от 26.06.2014г. требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Истец Кузнецов Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 3.06.2014г. пояснял, что ехал утром на работу в сторону города со скоростью 90-100км/ч, шел мелкий дождь. Он обогнал рейсовый автобус, вернулся на свою полосу. На обочине частично на проезжей части стояли два -МАРКА3-. Обзор -МАРКА3- ему не преграждали. В этот момент с прилегающей территории с <адрес> выехал джип с поворотником, имея намерение повернуть навстречу ему. Так как из города ехали машины, джип остановился на его полосе, пропуская их. Он принял меры к торможению, по мере приближения, понимая, что остановиться не успеет, увидев пространство между задней частью джипа и передней частью Камаза, свернул туда, по грязной обочине проехал, с грязными колесами выехал на дорогу, машина с такими колесами стала неуправляемая, он перевернулся.

Представитель ответчика СОАО ВСК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных отзывах указывала, что Кузнецов Э.Л. в СОАО ВСК с заявлением о возмещении убытков не обращался, страховщик был лишен своего законного права на осмотр поврежденного транспортного средства и организацию проведения независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба и обстоятельств ДТП. При проведении истцом экспертизы страховщик не был извещен в установленном порядке об осмотре автомобиля. В приложенных к исковому заявлению документах нет ни одного документа, подтверждающего виновность ФИО1 (л.д.56). По заказу СОАО ВСК была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводам о том, что водитель автомобиля -МАРКА1- для предотвращения ДТП должен был руководствоваться п.1.5, 13.11, 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения. Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по его вине, требования к СОАО ВСК являются необоснованными. Кроме того, согласно справке о ДТП, Кузнецов Э.Л. не застрахован по ОСАГО, в связи с чем нормы ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежат.

Представитель ОАО Пермнефтегеофизика возражает против удовлетворения иска, в письменных отзывах указывала, что между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями (ДТП и получение истцом травмы) причинно-следственная связь отсутствует. По утверждению ФИО1, препятствий для движения автомобиля истца он не создавал, а в момент ДТП автомобиль под его управлением находился на своей полосе и стоял. Более того, в момент аварии автомобиль под управлением ФИО1 в непосредственный контакт с автомобилем истца не вступал, взаимодействия источников повышенной опасности не было. Неквалифицированные действия самого Кузнецова Э.Л., а именно превышение скорости, отсутствие тормозного пути привели к ДТП и к получению травм. ФИО1 имеет водительский стаж более 30 лет, является водителем 1 класса. Кузнецов Э.Л. имеет водительский стаж 10 лет, при этом неоднократно подвергался административному штрафу, в том числе 4 раза за превышение скорости. Из его пояснений следует, что он двигался со скоростью 90-100км/ч. Согласно протоколу осмотра места ДТП, указанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, состояние покрытия мокрый асфальт, способ регулирования отсутствует, следы торможения отсутствуют. Согласно протоколу осмотра ТС износ рисунка протектора всех колес, остаточная высота протектора 1,6мм. (л.д.60, 89). Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Согласно схеме ДТП и объяснениям сторон знаков приоритета установлено не было. Проезжая часть <адрес> имеет твердое покрытие – асфальт. Проезжая часть <адрес> имеет твердое покрытие – каменные материалы. Дорога не является грунтовой. В такой дорожной обстановке водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться п.1.3 и 13.11 ПДД. В случае, если суд придет к выводу о том, что покрытие <адрес> грунтовое и усмотрит в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.9 ПДД, следует обратить внимание, что в таком случае Кузнецов Э.Л. нарушил п.13.13 ПДД. Кроме того, Кузнецов Э.Л, эксплуатировал автомобиль при остаточной высоте рисунка протектора 1,6мм, что запрещено ПДД. При определении степени вины водителей следует установить вину каждого 50%. Истец необоснованно предъявляет к возмещению -СУММА6-. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- определена стоимость технически исправного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость годных остатков, которые следует принимать во внимание при определении размера ущерба. Учитывая степень вины водителей, к возмещению подлежит -СУММА13-. Поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности СОАО ВСК, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.03.2014г. пояснял, что когда выезжал, слева частично на обочине, частично на проезжей части стояли 2 фуры на полосе движения Кузнецова и закрывали обзор, на расстоянии 80-100 метров видел, что никого нет. Он выехал на середину и метрах в 15-20 увидел, что летит машина на большой скорости, около 100км/ч, едет по центру дороги, когда водитель машины увидел его (ФИО1), то начал съезжать на свою сторону, маневрировать. При этом он (ФИО1) уже выехал на свою полосу, был параллельно обочине. Он (ФИО1) остановился, увидел, что машина ушла вправо, потом влево, потом улетела в кювет.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло опрокидывание принадлежащего Кузнецову Э.Л. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № (л.д.27).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на служебном автомобиле -МАРКА2- госномер № по <адрес>. Выехав с <адрес> обхода и начав движение по <адрес>, мимо него по встречной полосе в сторону микрорайона Запруд прошел с большой скоростью легковой автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль повело на полосу встречного движения. После этого автомобиль ушел в кювет. Он остановился и направился к данному автомобилю, чтобы оказать помощь при необходимости.

Из письменных объяснений водителя Кузнецова Э.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7.35 он следовал в качестве водителя на а\м -МАРКА1- госномер № по <адрес> и далее на работу, двигался со скоростью 90-100км\ч. Когда он совершил маневр опережения автобуса и выехал на свою крайнюю правую полосу, на пересечении <адрес> и <адрес> выехал автомобиль -МАРКА2- и занял его полосу движения. Перед выездом с данной улицы на обочине стояли грузовые автомобили. Автомобиль он увидел метров за 40-50. Во встречном направлении двигался автомобиль серого цвета. Он (Кузнецов) предпринял торможение и объехал автомобиль -МАРКА2- по правой обочине. Ввиду сырого асфальта и загрязнения обочины его автомобиль вынесло на встречную обочину, после чего автомобиль совершил опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что в действиях водителя Кузнецова Э.Л. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 ПДД (л.д.28).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.04.2014г. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с <адрес> на <адрес>, поворачивая налево, остановились перед перекрестком. Он сидел на пассажирском сиденье. Слева ему было видно до 80-100 метров. С левой стороны находились 2 большегрузные фуры частично на обочине, частично на проезжей части. Убедившись, что автомобилей нет, начали совершать левый поворот. При завершении поворота из-за фур выскочила машина -МАРКА1- со скоростью примерно 120км\ч. Его (ФИО2) водитель подался немного вправо, данный автомобиль также двинулся вправо. -МАРКА1- сделал правый маневр, зацепил колесом обочину и сделал левый маневр. Так как была большая скорость, он не смог справиться с управлением. Автомобиль ни разу не предпринял меры к торможению. В итоге данный автомобиль вылетел на обочину. Они достали водителя, опросили его на предмет нахождения в сознании и вызвали скорую помощь. Контакта между автомобилями не было. Резина на автомобиле истца была лысая.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в день ДТП двигался со стороны <адрес> со скоростью 70-80км\ч. Когда подъезжал к перекрестку, его обогнал -МАРКА1-. Кузнецов Э.Л. закончил обгон до -МАРКА3-, удалился от него (ФИО3) на достаточное расстояние, 500-800м. Справа перед перекрестком стояли 2 -МАРКА3- с полуприцепами частично на обочине, частично на проезжей части. Перед ними стал выезжать джип, поворачивая налево. -МАРКА1- принял экстренное торможение, водитель джипа газанул, оставив -МАРКА1- сзади карман, водитель -МАРКА1- этим воспользовался, объехал джип справа, правыми колесами выехал на обочину, потом съехал в левый кювет. -МАРКА1- впритык подъехал к -МАРКА3-, и начал выезжать джип. В последний момент джип рванул и -МАРКА1- объехал его сзади.

На в/пред/ответчика Пермнефтегеофизика - свидетель: не могу пояснить, почему меня допросили спустя месяц после ДТП. Когда прошла колонна встречных машин, выехал джип, мне не видно было из-за него. При обгоне скорость увеличивается, примерно на 20-30 км/ч. Увидеть опрокидывание помешал джип. Пристегнут или нет водитель лачетти, я не видел.

Согласно поступившей на запрос суда от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., перед перекрестком по ходу движения автомобиля -МАРКА1- госномер № установлен знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автомобиля -МАРКА2- госномер № установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.81-82).

У суда нет оснований не доверять данной информации, поскольку эта информация предоставлена в качестве официального ответа на официальный запрос суда. При этом суд критически относится к направленной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО Пермнефтегеофизика схеме дислокации дорожных законов, в которой отсутствуют какие-бы то ни было знаки на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., место происшествия находится на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, способ регулирования на данном участке отсутствует. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля -МАРКА1- госномер № с технической точки зрения для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5 ПДД, требованиями абз.1 п.13.11 ПДД, требованиями п.10.2 ПДД. Возможность предотвращения съезда в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля -МАРКА1- госномер № зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем названных пунктов ПДД. В действиях водителя -МАРКА1- госномер № с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.13.11, п.10.2 ПДД. В действиях автомобиля -МАРКА2- госномер № несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что выводы сделал на основании административного материала, на место ДТП не выезжал.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, поскольку специалист проводил исследование на основании неполных материалов, не располагал сведениями о дислокации дорожных знаков, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, заключение сделано на основании обращения СОАО ВСК, являющегося ответчиком и заинтересованного в установлении вины водителя Кузнецова Э.Л. в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, что следует из схемы дислокации дорожных знаков, при этом имеется обоюдная вина водителей.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что водитель Кузнецов Э.Л. нарушил установленное ограничение скорости в населенных пунктах не более 60км/ч., а также не учел дорожные условия (мокрый асфальт) и не избрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение управляемого им автомобиля и избежать столкновения. Вывод суда в данной части подтверждается письменными объяснениями Кузнецова Э.Л., показаниями свидетеля ФИО3 о создании водителем автомобиля -МАРКА2- помехи для движения автомобиля -МАРКА1- под управлением Кузнецова Э.Л., не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, они соответствуют письменным объяснениям, имеющимся в административном материале, являются последовательными. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель является директор ОАО Пемнефтегеофизика – работодателя ФИО1, и может быть заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются иным доказательствами по делу.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение требований названного пункта ПДД, поскольку ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- госномер №, двигающемуся по главной дороге.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из характера допущенных нарушений и устанавливает вину водителя Кузнецова Э.Л. 20%, водителя ФИО1 80%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО Пермнефтегеофизика при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с СОАО ВСК договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА5-., без учета износа -СУММА14-. (л.д.9).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА15-, стоимость годных остатков составляет -СУММА16-. Суд принимает данное заключение как объективное и достоверное доказательство рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков. При этом суд критически относится к определенной истцом на основании данных сети Интернет стоимости его автомобиля на день ДТП.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п.60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составляет -СУММА15-. При этом, поскольку автомобиль остался во владении истца, из суммы -СУММА15-. следует вычесть стоимость годных остатков. Обратное, по мнению суда, повлечет неосновательное обогащение, поскольку истец имеет возможность реализовать годные остатки.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму -СУММА15- – -СУММА16- = -СУММА17-. Учитывая вину истца в ДТП 20%, возмещению подлежит ущерб в размере -СУММА17- – 20% = -СУММА18-.

Поскольку лимит ответственности СОАО ВСК составляет 120 000 руб., указанную сумму следует взыскать с СОАО ВСК в пользу Кузнецова Э.Л.

С ОАО Пермнефтегеофизика, как работодателя ФИО1, в пользу Кузнецова Э.Л. следует взыскать сумму из расчета: -СУММА18- – 120000 = -СУММА19-.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписного эпикриза следует, что Кузнецову Э.Л. рекомендована иммобилизация жестким торакоабдоминальным корсетом 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Э.Л. приобрел жесткий корсет по цене -СУММА2-., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец, как следует из выписного эпикриза, нуждался в приобретении жесткого корсета, сведений о том, что данный корсет мог быть предоставлен ему бесплатно, в материла дела не представлено, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов за счет ОСАО ВСК. При этом в силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина Кузнецова Э.Л. не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в стационар у Кузнецова Э.Л. имела место тупая травма тела в виде <данные изъяты>, которая, судя по характеру, возникла в результате непрямого воздействия твердой тупой травмирующей силы, что могло иметь место при сгибании туловища кпереди. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести при признак длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.33-35).

Из выписного эпикриза следует, что Кузнецов Э.Л. находился на стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано <данные изъяты>. (л.д.35).

Кузнецов Э.Л. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 - 42).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу Кузнецову Э.Л. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Суд, учитывая степень физических повреждений, физическую боль, которую испытывал истец в связи с полученными травмами и их лечением, последствия полученных травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, нравственные страдания, состояние, связанное с полученными травмами, степень вины истца в ДТП, исходя при этом из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО Пермнефтегеофизика как с работодателя ФИО1 в пользу истца Кузнецова Э.Л. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА20-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку истец не обращался в СОАО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, либо с претензией о возмещении убытков, штраф взысканию с ОСАО ВСК не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Кузнецова Э. Л. страховое возмещение -СУММА7-, расходы по приобретению корсета -СУММА2-.

Штраф взысканию с СОАО ВСК в пользу Кузнецова Э. Л. не подлежит.

Взыскать с ОАО Пермнефтегеофизика в пользу Кузнецова Э. Л. в счет возмещения материального ущерба -СУММА19-, компенсацию морального вреда -СУММА20-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми заявление в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских