Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2012 от 29.06.2012

П Р И Г О В О Р № 1-123/12

именем Российской Федерации

г.Волоколамск                      3 августа 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Д.В. Шарова,

подсудимого Смирнова Е.В.,

защитника Тюрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № АК «Ваше право» № 1882 АП МО,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре     Недошковской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,    

У с т а н о в и л :

Смирнов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Смирнов Е.В., находясь на ул. <адрес> между домами № и №, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия его в свою пользу, денежных средств, находящихся на банковской карте <данные изъяты>, остановил ФИО1 и потребовал от него передать ему банковскую карту ФИО2- матери ФИО1. ФИО1, полагая, что Смирнов Е.В. не сможет воспользоваться денежными средствами, так как не знает пин- код, передал Смирнову Е.В. банковскую карту на имя ФИО2. сказав при этом, что на карте 5000 рублей.

В продолжение умысла на хищение чужого имущества, Смирнов Е.В. пришел в отделение <данные изъяты> по адресу <адрес>, в присутствии ФИО1, который осознавал открытый характер неправомерных действий Смирнова Е.В., снял с банковской карты через банкомат в зале двумя операциями 2500 рублей- сначала 1000 рублей одной купюрой, затем 1500 рублей- купюрами по 1000 и 500 рублей, вышел из здания банка. ФИО1 его остановил. Смирнов Е.В. предъявил ФИО1 претензии по поводу того, что на счете было не 5000 рублей, как говорил последний, а 2500 рублей, затем ударил ФИО1 по лицу рукой и ушел.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на 2500 рублей.

    Смирнов Е.В. вину признал. Его вина в совершении преступления установлена показаниями Смирнова Е.В. как подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела- заявлениями ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Смирнов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 и попросил у него денег. Тот сказал, что сейчас снимет с банковской карты деньги и даст ему. На его вопрос- сколько, ФИО1 сказал 5000 рублей. Он потребовал передать ему карту, полагая, что карта принадлежат ФИО1 ФИО1 отдал ему карту, и он пошел в <данные изъяты>. Там через банкомат снял с карты деньги. Номер пин-кода он узнал от ФИО3, который ранее по просьбе ФИО1 снимал с этой карты деньги. Всего за два раза он снял 2500 рублей- по 1000 и 1500 рублей. Когда выходил из здания <данные изъяты>, ударил ФИО1 по лицу за то, что его обманул. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Потерпевший ФИО1 показал, что его мать ФИО2 отдала ему свою банковскую карту и написала пин-код на отдельном листке. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в <данные изъяты> вместе со ФИО3, тот по его просьбе снимал деньги через банкомат. Днем он встретил Смирнова Е.В., который попросил у него денег. Он сказал, что сейчас снимет с карты и даст. Смирнов А.В. спросил- сколько, он ответил 5000 рублей. Но Смирнов Е.В. потребовал передать ему карту. Он подумал, что Смирнов Е.В. все равно не знает пин- код и деньги не снимет. Он отдал Смирнову Е.В. карту. Затем Смирнов Е.В. пошел к банкомату, который находится в здании <данные изъяты>. Он видел, что Смирнова Е.В. снял деньги за два раза. О том, что тому был известен пин-код, узнал позднее от ФИО3 Когда Смирнов Е.В. выходил, он ударил его рукой по лицу, сказав при этом, что он его обманул. Претензий к Смирнову Е.В. по поводу удара по лицу не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Свидетель ФИО2- мать ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала и попросила сына снять со своей банковской карты деньги, написала на листке номер пин-кода. Когда сын вернулся домой сказал, что Смирнов Е.В. отнял у него карту, снял с нее деньги и забрал себе.

Свидетель ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и огласить показания, данные на следствии. Из показаний ФИО4 явствует, что она является сотрудником <данные изъяты>, при обращении ФИО2 установлено, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут и 11 часов 48 минут были сняты денежные средства 1000 рублей и 1500 рублей в отделении банка в <адрес> ( л.д. 62-65).

Изложенное объективно подтверждено: заявлениями ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по Волоколамскому району, в которых они просят привлечь Смирнова Е.В. за хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7); протоколами осмотра места происшествия- установлено место на ул. <адрес>, где Смирнов Е.В. открыто похитил у ФИО1 банковскую карту, а также помещение <данные изъяты> в <адрес>, где установлен банкомат, через который Смирнов Е.В. похитил денежные средств 2500 рублей ( л.д. 8-9, 14-15); протоколом осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на банкомате в операционном зале отделения <данные изъяты> в <адрес>, запечатлен Смирнов Е.В., указано время 11 часов 47 минут и 11 часов 48 минут ( л.д. 24- 29); выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 о снятии с ее счета ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей и 1500 рублей ( л.д. 33).

Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Смирнова Е.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не установлено, что при открытом завладении банковской картой Смирнов Е.В. применял какое-либо насилие к ФИО1 завладев картой и денежными средствами, Смирнов Е.В. ударил ФИО1 на почве неприязненных отношений, поскольку тот его обманул..

    Суд считает, что действия подсудимого Смирнова Е.В. правильно квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Смирнов Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и открытом способом завладел имуществом потерпевшего на 2500 рублей.

    При назначении Смирнову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Смирнов Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В действиях Смирнова Е.В. отсутствует рецидив преступлений, судимости, указанные в обвинительном заключении погашены. Несмотря на отмену условного осуждения и замену исправительных работ лишением свободы, при погашении судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного виновному по приговору суда. В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости у Смирнова Е.В. погашены, Смирнов Е.В. не был осужден реально к лишению свободы.

Суд считает, что в настоящее время исправление Смирнова Е.В. может быть достигнуто без изоляции от общества с применением условного осуждения к лишению свободы в силу ст.73 УК РФ. Такой вид наказания достигнет цели исправления Смирнова Е.В., поскольку он будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего за его поведением контроль. Потерпевший ФИО1 просит снисхождения для Смирнова Е.В.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Суд считает необходимым взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ФИО2 2500 рублей, поскольку его противоправными действиями ФИО2 причинен ущерб на указанную сумму.

Вещественное доказательство по делу- диск с видеозаписью оставить при деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Е.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Смирнова Е.В. согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; возместить ущерб.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью с камер наблюдения оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: