Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14279/2019 от 23.04.2019

Судья: Кобзарева О.А.                                          Дело № 33-14279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости «Ключ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Васильева Д.В. к ООО «АН «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки в размере 84 029,21 руб. за период с 02.08.2018 по 19.10.2018, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31 декабря 2017 г. передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты. Квартира передана только 20.10.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Васильева Д.В. с ООО «АН «КЛЮЧ» неустойка за период с 02.08.2018 по 19.10.2018 в размере 84 029,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 44 514,58 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда 35 000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «АН «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в сумме 3 020,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 20 апреля 2017 года между Васильевым Д.В. и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 г. передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер 6, площадь 33, 33 кв.м., расположенную на 3 этаже, в блоке 1, секции 1 жилого дома.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2 127 320, 58 руб.

Судом установлено, что квартира передана истцу 20.10.2018.

Ранее решением Балашихинского городского суда от 01.08.2018 по делу № 2-<данные изъяты>/2018 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 01.08.2018 в размере 70 000 руб.

08.10.2018 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от            22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи