Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8708/2018 от 06.02.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-8708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаревой < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление Гариной < Ф.И.О. >5 к ООО «Геоэксперт» о корректировке границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда первой инстанции от <...> отменено.

Принят отказ Гариной < Ф.И.О. >6 от исковых требований к ООО «Геоэксперт» о корректировке границ земельного участка.

Производство по делу прекращено.

Пономарева < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеописанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года лицу, не принимавшему участия в деле - Пономаревой < Ф.И.О. >8 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного акта.

В частной жалобе представитель Пономаревой < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Положения статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пономарева < Ф.И.О. >11 стороной по настоящему делу не являлась.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> Пономаревой < Ф.И.О. >12 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>.

Указанным вступившим в законную силу определением суда установлено, что судебным постановлением, поворот исполнения которого просит произвести заявитель, не затрагиваются законные права и интересы Пономаревой < Ф.И.О. >13.

Таким образом, поскольку поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности обращения лица, не являющегося участником процесса, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

С учетом указанного, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пономаревой < Ф.И.О. >14 о повороте исполнения решения суда.

В то же время коллегия отмечает, что определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по заявлению администрации города Сочи судом произведен поворот исполнения решения суда от <...>.

Довод частной жалобы относительно нарушения прав заявителя оспариваемым судебным определением, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом определении суда выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пономаревой < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -