Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 (2-7630/2015;) ~ М-6771/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-666/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Черепанова А. П. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением ФИО и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего ему и под его управлением. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА4-. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА1-., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет -СУММА2-., стоимость годных остатков – -СУММА3-., таким образом величина материального ущерба составляет -СУММА5-.; расходы на оценку составили -СУММА6- расходы на оплату эвакуатора – -СУММА7-.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его досудебная претензия с требованием выплаты оставшейся страховой суммы, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение -СУММА8-.; расходы по оплате экспертизы -СУММА6- расходы по оплате эвакуатора -СУММА7-.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА10-. в день; компенсацию морального вреда -СУММА11-

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016г. произведена замена стороны (ответчика) с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО определены способы возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.6).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера. ДТП произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 87). Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА4-. (л.д. 95).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, с учетом износа деталей составила -СУММА1-., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – -СУММА2-., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – -СУММА3-., таким образом, произошла конструктивная гибель ТСА, в связи с чем величина материального ущерба составила -СУММА5- (разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – -СУММА6-. (л.д. 8-66).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста (л.д. 68). Доплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит -СУММА12-. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит -СУММА13-. и -СУММА11-. соответственно (л.д. 96-143).

Т.о., то обстоятельство, что в результате ДТП принадлежащее истцу ТС не подлежит восстановлению – не оспаривалось в суде представителями обоих сторон. Однако, в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях стоимость автотранспортного средства -МАРКА2-, госномер № на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, существенно различается, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика исходя из следующего:

Если страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г., п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

То есть при определении размера страховой выплаты (если страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ) следует принимать во внимание только те заключения экспертизы, которые проведены в соответствии с Единой методикой и по ценам, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков и актуализируется не реже чем раз в два квартала.

Иные заключения, составленные не в соответствии с Единой методикой, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога.

Положения главы 5 Единой методики содержат формулу и коэффициенты, позволяющие определить действительную стоимость годных остатков.

Представленное ответчиком экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не соответствует вышеуказанным положениям Единой методики, поскольку не содержит прямой ссылки источников, из которых взята стоимость аналогичного транспортного средства; а расчет стоимости годных остатков произведен без учета формул и коэффициентов, необходимых для определения их действительной стоимости.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами представителя истца о том, что экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представленное ответчиком, составлено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что единственным надлежащим доказательством по данному делу может являться только экспертиза, проведенная в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку представленное истцом экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произведено в соответствии с Единой методикой, оснований не доверять выводам экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у суда не имеется, достаточных и убедительных доводов его недостоверности, а также необходимости проведения по делу судебной экспертизы – суду не представлено; в связи с этим суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу. При этом суд принимает во внимание и то, что назначение экспертизы в судебном порядке существенно увеличит сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая и свою обязанность произвести страховую выплату, а также выводы экспертного заключения, представленного истцом, - требования о взыскании в пользу Черепанова А.П. суммы недоплаченного страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-., исходя из следующего расчета: -СУММА5- /величина материального ущерба/ – -СУММА4- /выплаченное страховое возмещение/ = -СУММА8-

При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

При этом значение имеет только дата заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно имеющихся в деле документов, договор ОСАГО ФИО (собственником ТС виновником ДТП) заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Расходы по оплате экспертного заключения в силу п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: -СУММА8- (недоплаченное страховое возмещение) + -СУММА6- (расходы по оплате экспертного заключения) + -СУММА7- (расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС) = -СУММА14-

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. = -СУММА9-., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА10-. в день.

Однако, учитывая, что договор ОСАГО с Черепановым А.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70), при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страховщиком страхового возмещение в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия судом решения) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. = -СУММА15-

Оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки суд не находит, так как убедительных доводов к этому ответчиком не приведено. Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, а также длительность не исполнения Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме -СУММА15-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд определяет в размере -СУММА16-

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за не исполнение в добровольном порядке требований истца с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА17-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Черепанова А. П. сумму страхового возмещения - -СУММА14-., неустойку – -СУММА15-., компенсацию морального вреда – -СУММА16-., штраф - -СУММА17-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено20.02.2016г.