Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Фатьяновой Ф.Р.,

представителя истца Фатьяновой Ф.Р. по доверенности Неретина Д.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-899/2015 по исковому заявлению Фатьяновой Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора страхования и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Фатьянова Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора страхования и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №* серии *, согласно которому страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Согласно полису истцом был застрахован принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi * гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска. Поскольку истец заключила договор страхования для личных целей принадлежащего ей транспортного средства, то данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно данного договора действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб = Хищение) определен в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по риску Хищение является О.. дата принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi *, гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска, тайно похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело КУСП №* от дата , КУСП №* от дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. дата истец обратилась к страховщику с заявлением выплатить убытки вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. дата истец получила сообщение от О. исх. №* о том, что дата ООО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась дата к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом №* от дата . Отказывая в пересмотре суммы страхового возмещения, ответчик обосновал принятое решение п. 13.2 Правил, согласно которому размер страховой выплаты по риску «Хищение» определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, норму которого страховщик определил в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц - 7%; 2-й месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц). Согласно расчетам ответчика амортизационный износ за период действия договора страхования (с дата . по дата .) составил 15% (<данные изъяты> руб.) Однако, при подписании договора страхования ООО «Росгосстрах» не вручил истцу «Правила страхования» и тем самым не предоставил полную и достоверную информацию о потребительских свойствах предоставляемого продукта. Истец считает, что условие, указанное в п. 13.2 Правил страхования, в части вычета амортизационного (естественного) износа автомобиля из полной страховой суммы, причитающейся страхователю, при угоне транспортного средства, противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание также положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, при этом страхование имущества направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "утраты" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах страхования КАСКО противоречит федеральному закону, что недопустимо. Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) следует, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Применение правил страховщика в отношении применения амортизационного износа автотранспортного средства при его утрате приводит к тому, что буквально на следующий же день, если произойдет страховой случай, страхователь уже не сможет рассчитывать на страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Более того, даже если автотранспортное средство не эксплуатировалось, то все равно страховщик будет и вычитать износ, установленный правилами страхования, при выплате полной суммы страхового возмещения. В таком случае разница в страховой премии, полученной от страхователя страховщиком, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подпадает под понятие неосновательного обогащения, так как, заключая договор добровольного страхования автотранспортных средств, страхователь выплачивает последнему страховую премию от действительной стоимости имущества на день его страхования, но не на день страхового случая. Таким образом, буквально со следующего дня после заключения договора страхования страховщик становится потерпевшим, а страхователь - приобретателем по правилам неосновательного обогащения. Выходит, что страховое возмещение страхователя уменьшается за счет того, что он пользуется принадлежащим ему имуществом (автотранспортным средством). Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы. В связи с чем непонятным остается тот факт, что страховой тариф устанавливается, исходя из действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования, а страховое возмещение выплачивается, исходя не из действительной стоимости имущества на день страхового случая, а из произвольно определяемой страховщиком с учётом необоснованной нормы амортизационного износа транспортного средства. Так, применяемая страховщиком норма: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; 2-й месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц) необоснованна и завышена, она не позволяет определить действительную стоимость автомобиля, чем нарушает мои права как потребителя, безусловно, вводит в заблуждение страхователя относительно количества денежных средств, которые он получит в виде страхового возмещения в случае утраты автотранспортного средства, что недопустимо в гражданских правоотношениях, и приводит к неосновательному обогащению ответчика. Согласно проведенной оценки №* от дата ., выполненной «Центром Оценки Транспорта», методика расчета % износа предусмотрена в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом величина износа в данном случае составила 1,71%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, с учетом рассчитанного амортизационного износа страховое возмещение составило бы <данные изъяты> рублей. Следовательно, действия страховщика в части применения норм амортизационных отчислений применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому с учетом произведенной выплаты с ответчика полагается доплата в размере (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с него полагается неустойка исходя из расчета <данные изъяты> (с дата по дата .)=<данные изъяты> руб., ограничив ее суммой обязательства - <данные изъяты> рубля. Также истец понесла денежные расходы, связанные с определением амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который я оцениваю в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил признать недействительным условие страхового договора от дата полис №* серии *, п.13.2 Правил страхования в части применения амортизационного износа транспортного средства и его норм при определении размера страховой выплаты по риску Хищение, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Фатьяновой Ф.Р. не признает. С Фатьяновой Ф.Р. заключен договор страхования в соответствии с действующими в СК ООО «Росгосстрах» Правилами страхования 171. Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии * №* между Фатьяновой Ф.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок страхования с дата по дата . Страховые риски согласно п. 5 договора является КАСКО (Ущерб – Хищение). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, которая полностью оплачена дата . В полисе имеется отметка, что страхователь правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнить. С данными условиями Фатьянова Ф.Р. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе. дата произошел страховой случай. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования их следующего расчета. Амортизационный износ за период действия договора (с дата по дата ) – 15 %, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении требований истца в части услуг представителя, до разумных пределов, так как иск типовой и несложная категория дел. Размер неустойки также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного просил суд снизить размере штрафа и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Фатьянова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Фатьяновой Ф.Р. по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, чтоавтомобильMitsubishi *, гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Фатьяновой Ф.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства серия * УТ № * от дата ., свидетельством о государственной регистрации * №* от дата (л.д. 65-66).

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного СО отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории (место дислокации отдел полиции «...») СУ УМВД России по г. Туле по признакампреступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищенияавтомобиляу гражданина Фатьяновой Ф.Р. (постановление о возбуждении уголовногодела от дата .) дата . в дежурную часть поступило заявление от гражданина Фатьяновой Ф.Р. о том, что в период времени с 21 час. 30 мин. дата по 07-00 часов дата неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., около торговой палатки ИП ..., тайно похитило автомашину марки Mitsubishi * гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису ООО «Росгосстрах» серии * №* от дата , автомобиль Mitsubishi *, гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска, застрахован по рисками «Автокаско»: «ущерб», «хищение». Срок страхования определен с дата по дата . Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Росгосстрах». Согласно данному полису страхования страхователем является истец Фатьянова Ф.Р., выгодоприобрететелем по рискам «Ущерб» и «Хищение» выступает О..

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах»№150.

В соответствии с п. 13 раздела 2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п.п. б п. 3.1 раздела 3 приложения №1 к Правилам страхования «Автокаско», риск «ХИЩЕНИЕ» - утрата застрахованного ТС и ДО, в результате событий: кражи, разбоя, грабежа, с учетом ограничений, установленных разделом 12 «Исключения из страхового покрытия» настоящего Приложения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля Mitsubishi *, гос. номер *, VIN *, 2013 год выпуска, имевшее место дата ., является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства серии * №* от дата . Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривал, также суд учитывает, что страховщик перечислил страховое возмещение в пользу О. в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования – 15%.

С данной суммой страхового возмещения Фатьянова Ф.Р. не согласилась и обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ООО «Росгосстрах» отказал страхователю в доплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.2 Правил страхования по риску «Хищение», согласно которого размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетов амортизационного износа.

С выводом страховщика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта. При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.

Согласно расчета величины процента износа автомобиля Mitsubishi *, гос.рег. знак *, произведенный ИП Мильштейн В.Р., естественный износ транспортного средства составил 1,71 %.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая от дата подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным условия страхового договора от дата полис №* серии *, п. 13.2 Правил страхования в части применения амортизационного износа транспортного средства и его норм при определении размера страховой выплаты по риску «Хищение», о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать недоплату страхового возмещения в пользу страхователя Фатьяновой Ф.Р., поскольку по состоянию на дата , задолженность по кредитному договору №* от дата перед О. отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по составлению расчета % износа ТС, составленного ИП Мильштейн В.Р., в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором №* на оказание услуг от дата и чеком – ордером от дата .

Разрешая требования истца Фатьяновой Ф.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с дата по дата (* дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей равной размеру страховой премии, оплаченной по договору.

Данный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, поскольку является разумным и соразмерным.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Фатьяновой Ф.Р. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Фатьяновой Ф.Р. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, суд считает несостоятельными реальному ущербу, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является недопустимым в данном случае.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фатьяновой Ф.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие страхового договора от дата полис №* серии *, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Фатьяновой Ф.Р., п. 13.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* в части применения амортизационного износа транспортного средства и его норм при определении размера страховой выплаты по риску «Хищение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатьяновой Ф.Р. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины процента износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Фатьяновой Ф.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова