Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-4742/2017;) ~ М-4077/2017 от 04.10.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 10 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю. Ф. к Акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее АО «Богородская Электросеть») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Ю.Ф. обратился в суд с иском к АО «Богородская электросеть» о защите прав потребителя, просил суд: признать действия АО «БЭС» по не предоставлению проекта Договора и ТУ после получения мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать отказ АО «БЭС» внести в Проект Договора и ТУ поправки, указанные в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия АО «БЭС» по возложению на Антипина Ю.Ф. обязанности самостоятельно урегулировать точку присоединения с третьим лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, СНТ «Фрязево», незаконными; обязать АО "БЭС" выдать Антипину Ю.Ф. приведенные в соответствие с требованиями Правил ТП и Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ проект Договора и Технические условия в срок не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок взыскать с АО «БЭС» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда; обязать Акционерное Общество «Богородская электросеть» определить в технических условиях точку присоединения энергопринимающего устройства жилого дома па земельном участке № в СНТ «Фрязево» Антипина Ю.Ф. на клеммах вводного распределительного устройства, расположенного на расстоянии 15 метров от границы участка заявителя в пределах его земельного участка; обязать Акционерное Общество «Богородская электросеть» в рамках процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома на земельном участке № в СН Г «Фрязево» Антипина Ю.Ф. построить З(трёх) фазное ответвление и ввод изолированными проводами от ВЛ-0,4кВ до точки присоединения на клеммах вводного распределительного устройства, расположенного на расстоянии 15 метров от границы участка заявителя в пределах его земельного участка и внести это обязательство в пункт 10 Технических условий; взыскать с Акционерного Общества «Богородская электросеть» в пользу Антипина Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Истец Антипин Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился через форму на официальном сайте в Акционерное Общество «Богородская электросеть» с заявкой на увеличение мощности, ранее осуществлённого технологического присоединения энергопринимающего устройства (далее ЭПУ) своего жилого дома №, расположенного в СНТ «Фрязево», в порядке, предусмотренном п.2(2). Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. А также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Процедура технологического присоединения регламентирована п.7 Правил TП. Руководствуясь приведёнными нормами права Антипин Ю.Ф. к поданной заявке приложил все необходимые документы, названные в п.10 и указал сведения, названные в п. 14 Правил ТП. нарушение указанных в п. 15 Правил ГП сроков ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф., получил в офисе АО «БЭС» проект Договора о технологическом присоединении и Технические условия без подписи, которые не соответствовали требованиям Правил о ТП. Не согласившись с предложенной офертой ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. заказным письмом направил в адрес АО «БЭС» мотивированный отказ от подписания нарушающего его права Договора и приложил Протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф., с повторным нарушением сроков, получил от АО «БЭС» проект Договора и Технические условия, в которых были лишь частично устранены несоответствия Правилам ТП. ДД.ММ.ГГГГ Антипин направил в адрес АО «БЭС» повторный мотивированный отказ и Протокол разногласий с требованием определить конкретную точку присоединения, которая фактически никак не была определена ни в Договоре, ни в ТУ и исключить из обязанностей заявителя производство работ за пределами границ своего участка, так как в Технических условиях Антипину Ю.Ф. повторно вменялась обязанность строительства 3 фазного ответвления и ввода изолированными проводами от точки присоединения к сетям 0,38кВ, что прямо запрещено Правилами ТП. Своё требование к АО «БЭС» Антипин Ю.Ф. основывал на том обстоятельстве, что Положения пунктов Договора и требования проекта ТУ, относительно расположения точки присоединения и производства работ за пределами границ своего участка, не соответствуют позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014 №АПЛ14-12. Кроме того, позиция АО «БЭС» противоречит разъяснению ФАС от 06.05.2014г. по вопросу места установления прибора учёта. С учётом того, что согласно п.147 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРЕИИ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442. Процедура технологического присоединения должна включать в себя осуществление заявителем Антипиным Ю.Ф. установки в определённом им самим месте трёхфазного прибора учёта, из числа рекомендованных, и строительство силами АО «БЭС» трёхфазного, четырёхпроводного ответвления к вводу от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ до точки присоединения, расположенной на участке Антипина Ю.Ф., на расстоянии 15 метров от границы участка на клеммах вводного распределительного устройства его жилого дома. После чего, в определенной п. 19 Правил ТП форме составить документы на увеличение мощности до 15 кВт. Никаких иных работ в натуре со стороны сетевой организации при увеличении мощности Антипину Ю.Ф. вообще не требуется производить. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков предоставления исправленного Договора и ТУ, Антипин Ю.Ф. получил лишь письмо-отписку № от ДД.ММ.ГГГГ. от АО «БЭС», к письму в нарушении п. 15 Правил ТП, не был приложен приведенный в соответствие с правилами Договор и технические условия, подписанные со стороны АО «БЭС». В письме Антипину Ю.Ф. было отказано в определении конкретного места точки присоединения его ЭПУ к сетям АО «БЭС» на клеммах ВРУ жилого дома, расположенного в границах участка № и предлагалось самостоятельно согласовать точку присоединения по Договору о технологическом присоединении с СНТ «Фрязево». Данное предложение впрямую нарушает права Антипина Ю.Ф. на получение услуги по технологическому присоединению в соответствие с Правилами ТП и требует судебной защиты прав заявителя. Истец считает, что ответчик АО «БЭС» уклоняется от заключения Договора и предоставления ТУ заявителю Антипину Ю.Ф., соответствующих требованиям Правил TП. Домысел АО «БЭС» о том, что Антипин Ю.Ф. обязан что-либо самостоятельно урегулировать с СНТ «Фрязево» не основан на нормах закона, несет циничную окраску нежелания исполнять свои прямые обязанности по надлежащему исполнению требований законодательства РФ о технологическом присоединении граждан-потребителей. Таким образом, истец, ввиду несоответствия условий проекта Договора о технологическом присоединении и Технических условий нормам закона просит обязать АО «БЭС» привести Договор и ТУ в соответствие с нормами Правил ТП и устранить нарушения прав Антипина Ю.Ф. Антипин Ю.Ф. является пенсионером, проживает постоянно в своем частном жилом доме. В связи с недостаточной выделенной мощностью ему приходится в основном отапливать свой дом дровами, чего можно было бы избежать при надлежащем исполнении своих обязанностей сетевой организацией. Антипин Ю.Ф. надеялся, что уже зиму ДД.ММ.ГГГГ он проведет в более комфортных условиях, сможет одновременно включать все требующиеся для нормальной жизнедеятельности электрические приборы, однако, вместо этого, Антипин вынужден отстаивать свои элементарные права в судебном порядке и этой зимой ему снова придется таскать с улицы дрова в дом и постоянно топить камин. Являясь человеком пожилым, он перенес нравственные страдания, причиненные нарушениями его прав потребителя со стороны АО «БЭС», а поэтому требует компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (запас топливных блоков на зимний сезон). Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Антипина Ю.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что по исковым требованиям разумный размер судебной неустойки может быть не менее <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного решения, а также считаем, что разумный срок для исполнения решения суда следует определить в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Истец Антипин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Антипина Ю.Ф. - Бондаренко П.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Антипина Ю.Ф. - Бондаренко Т.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Антипина Ю.Ф. - Сартаков П.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Богородская электросеть» - Заусалина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 51-57).

Представитель третьего лица СНТ «Фрязево» Пилипенко Р.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 153-159).

Представитель третьего лица СНТ «Фрязево» Кружков Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно требованиям п.2 ст. 540 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БЭС» поступила заявка Антипина Ю.Ф. на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности на земельном участке по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована №.

ДД.ММ.ГГГГ Антипину Ю.Ф. были выданы для согласования технические условия № и типовой проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» получило мотивированный отказ Антипина Ю.Ф. от подписания ТУ и проекта настоящего договора с предложениями по изменению ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ скорректированные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № и типовой проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств № с учётом замечаний Антипина Ю.Ф., были вновь направлены ему на согласование.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» повторно получило мотивированный отказ Антипина Ю.Ф. от их подписания в связи с наличием следующих разногласий:

1) относительно точки присоединения энергопринимающих устройств в границах участка №, т.е. на клеммах ВРУ жилого дома;

2) строительство 3-х фазного ответвления и ввод изолированными проводами от точки присоединения к сетям 0,38 кВ. На вводе установить автомат -1н-25 А.

ДД.ММ.ГГГГ № АО «БЭС» даны разъяснения Антипину Ю.Ф.

Так как участок № Антипина Ю.Ф. находится на территории СНТ «Фрязево» и уже имеет опосредованное технологическое присоединение через сети СНТ «Фрязево» к сетям АО «БЭС» с мощностью присоединенных устройств 5,3 кВ, АО «БЭС» рассмотрело возможность увеличить присоединяемую мощность до 15 кВ включительно пользуя существующую схему опосредованного технологического присоединения.

Однако, Антипин Ю.Ф. требует от сетевой организации АО «БЭС» технологическое присоединение от её сетей с границей балансовой принадлежности в точке присоединения энергопринимающих устройств в границах участка №, т.е. на клеммах ВРУ жилого дома, что противоречит пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, па котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

6.1. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным та основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Истец считает, границей участка границу индивидуального жилого дома. Однако, в договоре энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в существующей схеме определена опосредованная точка поставки электрической энергии при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности это граница земельного участка на котором расположено домовладение Абонента.

Вместе с тем распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Довод истца об установлении точки присоединения энергопринимающих в границах участка №, т.е. на клеммах ВРУ жилого дома, следовательно сетевая организация обязан (а при опосредованным технологическим присоединением СНТ «Фрязево») выполнить мероприятия об осуществление технологического присоединения в пределах границ участка заявителя, является неубедительным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. На территории СНТ «Фрязево» нет электрических сетей, принадлежащих АО «БЭС». ДД.ММ.ГГГГ № и № между АО «БЭС» и заявителем СНТ «Фрязево» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориально-сетевой организацией АО «БЭС» и Заявителем - СНТ «Фрязево» являются кабельные наконечники в/в кабеля в РУ-6 кВ ТП-104 «А». Электрическая сеть Заявителя: ТП-104 «А» с трансформатором 400 кВА и распределительные сети СНТ «Фрязево» находятся в собственности Заявителя. Эксплуатация элементов электрической сети Заявителя: ТП-104 «А» с трансформатором 400 кВА и распределительные сети СНТ «Фрязево» осуществляется заявителем - СНТ «Фрязево». Система расчетного (коммерческого) и контрольного учета энергии и мощности осуществляется с помощью счетчиков Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN КТП-104 «А» и Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN РУ-0,4 кВ является собственностью СНТ «Фрязево». Техническое обслуживание расчетных приборов учета (электросчетчика) возложено на заявителя - СНТ «Фрязево».

Кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают возможность самостоятельного определения заявителем технического решения и способа осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом изменения, вносимые в Правила, регулирующие порядок подачи заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся внутри садоводческого, огороднического или, дачного некоммерческого объединения граждан, направлены на исключение необходимости возведения дублирующих линий электропередачи со стороны сетевой организации и исключения случаев проведения работ сетевой организации на территории такого объединения.

Определение схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей относится к компетенции и обязанности сетевой организации (абз.12 ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и в разъяснениях ФАС России от 04.12.2015 №ВК/69245/15 по запросу Министерства Энергетики Московской области от 16.10.2015 исх.-5973/26-10).

Мероприятие по строительству 3-х фазного ответвления и ввод изолированными проводами от точки присоединения к сетям 0,38 кВ.

На вводе установить автомат -1н-25 А Заявитель исполняет исключительно в границах своего участка до точки опосредованного присоединения: это ближайшая опора распределительной сети абонентской ЛЭП-0,38 кВ, отходящей от абонентской ТП-104 «А» с трансформатором 400 кВА (балансодержатель - СНТ «Фрязево») -9,7 кВт дополнительно (к ранее присоединенной мощности 5,3 кВт) находящейся на границе участка заявителя.

Кроме того в соответствии с п. 144. Основных положений №442 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 N1351 Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом порядок расчета Подлежащей оплате членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений либо гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, должен быть одинаковым для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 147 Основных положений №442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета установлены приложением N 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627.

Таким образом, включение сетевой организации в технические условия для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 требований Правил, требования по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности Заявителя не противоречит Основным положениям. Однако, по не лишен возможности установить прибора учета электрической энергии в пределах границ своего земельного участка в доступном для проверяющих месте, не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая определяется в точке поставке электроэнергии. Что было сделано Истцом в имеющейся схеме опосредованного технологического присоединения через сети СНТ «Фрязево» к сетям АО «БЭС» с мощностью присоединенных устройств 5,3 кВт и подтверждается п. 1.4. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт», где определен тип, № прибора учета, дата и место его установки частный дом.

А в соответствии с п.4.2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № при установке средств измерений не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в предусмотренных законодательством случаях объём потребляемой Абонентом электроэнергии корректируется на величину потерь в объектах электросетевого хозяйства Абонента, определяемую расчетным путем и указанную в п. 1.4. настоящего договора.

Кроме того, правоотношения Истца с СНТ «Фрязево» регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Довод Истца об урегулировании отношений с третьими лицами (в частности с СНТ «Фрязево») в случае его пожеланий относительно точки присоединения энергопринимающих устройств в границах участка №, т.е. на клеммах ВРУ жилого дома, есть прерогатива сетевой организации несостоятелен, поскольку выбор точки присоединения энергопринимающих устройств на клеммах ВРУ жилого дома противоречит действующему законодательству, точка присоединения была определена при впервые вводимом технологическом присоединении, а увеличение мощности не требует изменения схемы технологического присоединения.

Учитывая изложенное, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было предложено решить эту проблему согласованием сторон, а именно с СНТ «Фрязево».

Так как СНТ наделяются статусом Субисполнителя в свете Основных положений №442 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351 (абзац 8 п. 1(1)).

Довод Истца о нарушение сроков документа оборота между ним и сетевой организацией АО «БЭС» согласно Правил №, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом не представлено вещественных доказательств нарушений сроков и требований к оформлению технических условий и проектов договоров; согласно Правил № со стороны АО «БЭС». 03.07.2017г.

Истцом была подана заявка об осуществление технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ № АО «БЭС» АО «БЭС» были подготовлены ТУ и проект договора № оформленные надлежащим образом. Срок между подачи заявки и подготовки ТУ и проекта договора 15 дней со стороны АО «БЭС» не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес АО «БЭС» поступил от Истца мотивированный отказ от подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ № скорректированные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № и проект договора №, с учётом обоснованных замечаний Антипина Ю.Ф., были вновь направлены ему на согласование. Срок между получением мотивированного отказа и направлением в адрес Истца скорректированных ТУ и проекта договора 5 рабочих дней со стороны АО «БЭС» не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес АО «БЭС» повторно поступил от Истца мотивированный отказ от подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № АО «БЭС» разъяснило свою позицию в соответствии с действующим законодательством. Срок между получением повторного мотивированного отказа и направлением в адрес Истца письма-разъяснения 5 рабочих дней со стороны АО «БЭС» не нарушен.

В настоящее время энергоснабжение участка Истца Антипина Ю.Ф. от сетей СНТ «Фрязево» не отключено, электричество на участке имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из ответа АО «Богородская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение по запросу мирового судьи 308 судебного участка в рамках рассмотрения гражданского дела № следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) участка № не осуществлялось, Антипин Ю.Ф. в АО «БЭС» за техническими условиями на технологическое, присоединение ЭПУ не обращался.

Истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение его ЭПУ к сети сетевой организации в соответствии с п. 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Максимальная мощность ЭПУ участка № не установлена, как следует из письма ООО «Мосэнергосбыт-Электросталт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, в рамках предоставляемой СНТ коммунальной услуги электроснабжения ЭПУ садового участка №, до заключения Антипиным Ю.Ф. и ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ, на участок № решением общего собрания членов СНТ установлено ограничение по одновременному суммарному подключению электроприёмников на участке общей мощностью 5,3 кВт. Перераспределения максимальной мощности СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. не осуществлялось.

Таким образом, в связи с отсутствием технологического присоединения, при отсутствии максимальной мощности, как параметра технологического присоединения, заявлять об увеличении максимальной мощности неправомерно. При этом, истцу необходимо в установленном порядке осуществить технологическое присоединение ЭПУ садового участка № к сети АО «БЭС» через сети СНТ «Фрязево» с максимальной мощностью 5,3 кВт, а потом заявлять об увеличении максимальной мощности до 15 кВт.

Как следует из пояснений представителей СНТ «Фрязево», общее собрание членов СНТ «Фрязево» не рассматривало вопрос и не принимало решения о выделении на участок Антипина Ю.Ф. максимальной мощности в размере 15,0 кВт, поскольку в собрание он с подобными заявлениями не обращался.

Прибор учёта электроэнергии, потреблённой ЭПУ садового участка №, должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, которая для садового участка совпадает с границей самого участка (п. 144 «Основных положений).

«144. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков)».

Каких – либо препятствий для исполнения требования НПА в отношении прибора учёта электроэнергии, потреблённой ЭПУ участка 157, не имеется.

Таким образом, требование истца об установлении точки присоединения ЭПУ садового участка № к сети АО «БЭС» на расстоянии 15 метров от границы участка вглубь участка, на клеммах вводного распределительного устройства его жилого дома законодательству не соответствует, поскольку электросеть АО «БЭС» находится на удалении порядка одного километра от границы участка №, и место установки прибора учёта определено Правительством на границе балансовой принадлежности, совпадающей с границей участка, а точка присоединения ЭПУ участка к сети СНТ вообще размещена на ближайшей к забору участка опоре, что соответствует договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ между Антипиным Ю.Ф. и ПАО Мосэнергосбыт.

Ссылка истца на Определение от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-12 Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в отношении выбора точки присоединения к сети сетевой организации, - является неправомерной после более позднего внесения Правительством РФ изменений в НПА, определяющих место присоединения и установки приборов учёта на границах садовых участков на территории СНТ.

Каких – либо ответвлений от сети СНТ «Фрязево» к вводам в границе балансовой принадлежности смежного субъекта, СНТ «Фрязево», АО «БЭС» осуществлять не вправе. Балансовой ответственности в границах балансовой принадлежности СНТ «Фрязево» АО «БЭС» не способно нести.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ «Фрязево», в том числе его электросетевого хозяйства, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Фрязево».

При этом, СНТ «Фрязево» может быть ограничено в правах на использование ЭСХ лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законодательством об электроэнергетике, построенном на договорах и соглашениях, ограничение прав на использование имущества не предусмотрено.

Предоставление истцу максимальной мощности 15 кВт без согласования с общим собранием членов СНТ «Фрязево», без мощности всего СНТ при замене КТП-250 на КТП-400, - может привести к нарушению прав добросовестных правообладателей садовых участков на электроснабжение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Из материалов дела следует, что садовый дом истца подключен к электросетям ОАО "Мосэнергосбыт" опосредованно через электрические сети и ТП СНТ "Фрязево".

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах".

    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антипина Ю.Ф. к АО «Богородская электросеть» о защите прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., производны от первоначальных требований истца, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипина Ю. Ф. к Акционерному обществу «Богородская Электросеть» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2018 года.

Судья                              А.Н. Юсупов