Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-624/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании убытков.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФИО2, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, является ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Также ФИО2 в связи с причинением его имуществу вреда были понесены расходы на оценку размера причиненного имуществу вреда в <данные изъяты>, расходы на извещение о проведении оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> коп. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение <данные изъяты> коп., убытки в виде расходов на оценку размера причиненного имуществу вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на извещение о проведении оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат ФИО9, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердив его содержание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск признал полностью.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание полное признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций серии № № следует, что ФИО2 адвокату ФИО9 в порядке оплаты его услуг было уплачено <данные изъяты>.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, затраченного времени на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком – ФИО3, и удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Копия верна: